Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2024 г. N Ф09-8113/23 по делу N А50-25115/2022

Екатеринбург

02 мая 2024 г.

Дело N А50-25115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Топком Финанс" (далее - общество "МКК "Топком Финанс") и финансового управляющего Францовой Светланы Валерьевны - Плотникова Артура Николаевича (далее - управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

директор общества "МКК "Топком Финанс" - Лещева А.В. (паспорт);

представитель управляющего - Кузякина Е.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2021);

лично конкурсный кредитор Пачина Инна Анатольевна (паспорт) и ее представитель Петров А.Ю. (паспорт, доверенность от 19.04.2023 N 59 АА 4430282).

Представленные через систему "Мой Арбитр" отзывы на кассационную жалобу управляющего и Пачиной И.А. приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 Францова Светлана Валерьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

В Арбитражный суд Пермского края 10.02.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой должника передачу нереализованного имущества (земельный участок по адресу Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи и дачный дом, площадью 518,5 кв. м, по адресу Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи, кадастровый номер N 59:32:0000000:8889) взыскателю обществу "МКК "Топком Финанс"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной сделка по передаче обществу "Топком Финанс" имущества Францовой С.В. - земельного участка площадью 2498 кв. м, кадастровый номер 59:32:36600004:75 и жилого дома площадью 518,5 кв. м, кадастровый номер 59:32:0000000:8889, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, примерно в 0,20 км от д. Жебреи по направлению на запад; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанное имущество за Францовой С.В.; кроме того, восстановлено право требования общества "Топком Финанс" к Францовой С.В. в сумме 8 376 258 руб. 27 коп., как обеспеченное залогом указанного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Топком Финанс" и управляющий обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе общество "МКК "Топком Финанс" указывает на отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования кредитора; настаивает, что управляющим не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей; не представлено доказательств наличия у должника кредиторов первой и второй очереди, а также непогашенных текущих платежей на финансирование процедуры банкротства, а также недостаточности имущества должника по погашению неустоек или иных и штрафных санкций кредиторов; отмечает, что активы среди активов должника имеется 50 % доля в обществе с ограниченной ответственностью "Злотоустье", гостиница в Австрии. По мнению кассатора, необходимость оставления предмета залога за обществом "Топком Финанс" является обоснованной с точки зрения возможного наступления негативных последствий для него как для залогового кредитора в виде прекращения залога, поскольку согласно пункту 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, прекращается залог; отказ от предложения судебного пристава-исполнителя оставить предмет залога за собой повлек бы лишение кредитора права залога; с учетом установленного законом срока принятия решения по предложению судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога за собой, возможность отсрочить принятие такого решения у кредитора отсутствовала.

В своей кассационной жалобе управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции констатировал, что Францова С. В. денежные средства в размере 998 741 руб. 73 коп. не получала, не распоряжалась ими по своему усмотрению - они были распределены судебными приставами в пользу кредиторов, однако вопрос о том, кому и куда перечислялись денежные средства, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции фактически не выяснялся и не исследовался, соответственно, судом апелляционной инстанции достоверно не установлен размер права требования общества "Топком Финанс" к должнику, подлежащего восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Пачина И.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2021 по делу N 2-703/2022 с должника в пользу общества "МКК "ТопкомФинанс" взыскано 6 371 980 руб. 66 коп., в том числе 5 341 737 руб. 36 коп. основного долга, 777 446 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 12 345 руб. 16 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 240 451 руб. 36 коп. пени за несвоевременную оплату суммы займа, а также пени из расчета 7% годовых за просрочку возврата займа и процентов за период с 01.09.2021 на дату исполнения судебного акта. Обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок (кадастровый номер 59:32:3660004:75) и дачный дом (Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи; кадастровый номер 59:32:0000000:8889), с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно.

Судебный акт вступил в законную силу, 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 45506/22/59034-ИП.

Кроме того, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Францовой С.В. возбуждено исполнительное производство от 29.12.2021 N 193758/21/59046-ИП, взыскателем по которому выступала Пачина И.А., предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 13 839 957 руб. 84 коп.

В рамках исполнительного производства N 45506/22/59034-ИП в пользу взыскателя общества "МКК "ТопКом Финанс" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2022 в отношении вышеуказанного имущества.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги, 09.06.2022 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу от 04.07.2022 N 1 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине того, что заявку на участке в торгах подали менее двух лиц.

Далее судебным приставом-исполнителем 05.07.2022 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу от 22.07.2022 N 1/16 торги по продаже арестованного имущества должника Францовой С.В. признаны несостоявшимися, 25.07.2022 между сторонами составлен акт о возврате арестованного имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя общества "МКК "Топком Финанс" направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 9 375 000 руб.

Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2022 об объединении исполнительных производств N 125003/22/59034-ИП от 26.07.2022, от 29.12.2021 N 123616/22/59034-ИП (взыскатель Пачина И.А.), от 06.04.2022 N 45506/22/59034-ИП (взыскатель общество "МКК "ТопКом Финанс") в сводное исполнительное производство N 123616/22/59034-СД.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника Францовой С.В. взыскателю обществу "МКК "ТопКом Финанс".

В этот же день 27.07.2022 вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя Пачиной И.А. и о приостановлении сводного исполнительного производства N 123616/22/59034-СД до 01.10.2022 по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временно исполняющим обязанности начальника Отделения - временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынесены постановление от 01.08.2022 об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга взыскателю и постановление об отмене акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества "МКК "Топком Финанс" к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Торовой Г.А., Коноплевой О.А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 01.08.2022 об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника в счет долга взыскателю и акта приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю и об окончании исполнительного производства N 45506/22/59034-ИП от 06.04.2022 в связи с фактическим исполнением; решение суда вступило в законную силу 11.11.2022.

Взыскателем Пачиной И.А. в Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 29.09.2022 подано заявление о повторном проведении процедуры реализации имущества должника Францовой С.В., с просьбой не передавать нереализованное имущество должника взыскателю обществу "МКК "Топком Финанс".

Постановлением от 03.10.2022 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю обществу "Топком Финанс", составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю обществу "ТопКомФинанс" по цене 9 375 000 руб.

Исполнительное производство от 21.10.2022 N 45506/22/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку общая сумма задолженности перед обществом "МКК "ТопКом Финанс" составила 8 376 258 руб. 27 коп., то последним по платежному поручению от 28.07.2022 N 48 были перечислены денежные средства в сумме 998 741 руб.73 коп., которые были распределены службой судебных приставов между иными кредиторами (взыскателями) должника.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате передачи взыскателю обществу "Топком Финанс" нереализованного имущества должника по акту от 03.10.2022, общество "МКК "Топком Финанс" получило преимущественное удовлетворение требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, установив, что реализация предмета залога была осуществлена в рамках исполнительного производства, нереализованное имущество должника передано взыскателю обществу "Топком Финанс" по цене, определенной судебным приставом-исполнителем по итогам несостоявшихся первых и повторных торгов, с учетом признания судом правомерности проведения торгов по реализации спорного залогового имущества Францовой С.В., руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав на наличие в конкурсной массе должника иного имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находились два самостоятельных обособленных спора по заявлениям финансового управляющего:

- о признании торгов по реализации имущества Францовой С.В. недействительными;

- о признании недействительной сделки должника по передаче нереализованного имущества (земельный участок по адресу Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи и дачный дом, площадью 518,5 кв. м, по адресу Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи, кадастровый номер N 59:32:0000000:8889) взыскателю обществу "МКК "Топком Финанс", применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 торги по продаже имущества Францовой С.В. в отношении следующего имущества: земельного участка площадью 2498 кв. м, кадастровый номер 59:32:36600004:75; жилого дома площадью 518,5 кв. м, кадастровый номер 59:32:0000000:8889, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, примерно в 0,20 км от д. Жебреи по направлению на запад, признаны недействительными.

Основанием для вывода о наличии оснований для признания торгов недействительными послужила установленная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств, в том числе совершение действий по передаче на реализацию залогового имущества после введения моратория, публикация недостоверной информации о предмете торгов, в частности о наличии обременений, нарушение порядка размещения информации о торгах, включая сроки их проведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал нарушения, допущенные организатором публичных торгов, существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на привлечение потенциальных участников, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели в итоге к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку была существенно снижена цена имущества.

Указанные нарушения в совокупности явились основанием для признания спорных торгов, проведенных с нарушением законодательства, недействительными применительно к положениям статей 448, 449 ГК РФ.

Приняв во внимание, что в производстве арбитражного суда находятся два взаимосвязанных спора - спор о признании недействительными торгов и настоящий спор о признании недействительным сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю (фактически - о применении последствий недействительности торгов), исходя из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.01.2024 признаны недействительными торги по продаже имущества Францовой С.В. в отношении земельного участка площадью 2498 кв. м, кадастровый номер 59:32:36600004:75, и расположенного на нем жилого дома площадью 518,5 кв. м, кадастровый номер 59:32:0000000:8889, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, примерно в 0,20 км от д. Жебреи по направлению на запад, в настоящем деле суд апелляционной инстанции признал, что сделка по передаче имущества должника, не реализованного в рамках исполнительного производства, взыскателю обществу "МКК "Топком Финанс", ввиду признания торгов недействительными, также является недействительной применительно к пункту 2 статьи 449 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал установленным наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для признания сделки по передаче взыскателю имущества должника, не реализованного в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки в данной ситуации применил двустороннюю реституцию в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество (земельный участок и дом) и восстановления права требования общества "Топком Финанс" к должнику в сумме 8 376 258 руб. 27 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом указанного имущества, а также взыскания с должника выплаченных обществом "МКК "Топком Финанс" денежных средств в сумме 998 741 руб. 73 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку преференциальной, причиняющий вред имущественным правам должника его кредиторам, судом округа отклоняются исходя из следующего.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, признавший недействительными торги по продаже имущества должника; соответственно, в отсутствие сохраняющей силу надлежащей процедуры торгов законных оснований для возникновения у взыскателя права на оставление имущества за собой - не имеется.

Принимая во внимание, что процедура состоявшихся торгов признана существенно нарушенной, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка, выразившаяся в оставлении ответчиком как залогодержателем за собой предмета залога, фактически являющаяся следствием признания торгов несостоявшимися, является недействительной как последствие недействительности самих торгов. Следовательно, применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления за должником права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, восстановив при этом право требования к должнику в размере, погашенном оставлением имущества за собой.

Соответственно, итоговые выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки - являются верными.

Доводы кассационной жалобы управляющего о том, что, взыскивая с должника в пользу общества "МКК "Топком Финанс" денежных средств в сумме 998 741 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о реальном получении денежных средств должником и их распределении между кредиторами, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из наличия в деле доказательств перечисления обществом "МКК "Топком Финанс" денежных средств в соответствующей сумме платежным поручением от 28.07.2022 N 48; иных документов, позволивших бы прийти к выводу об иной полученной должником сумме, суду апелляционной инстанции представлено не было, доводов об этом также не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при наличии в распоряжении управляющего сведений об иной сумме, перечисленной обществом "МКК "Топком Финанс", управляющий не лишен возможности учесть актуальную сумму в реестре текущих платежей.

Все аргументы финансового управляющего и общества "Топком Финанс", приведенные в кассационных жалоба, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование кассаторами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Топком Финанс" и финансового управляющего Францовой Светланы Валерьевны - Плотникова Артура Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева О.Г. Кочетова