Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2024 г. N Ф09-8113/23 по делу N А50-25115/2022

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

Дело N А50-25115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пачиной Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 по делу N А50-25115/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Пачиной И.А. - Юрченко М.В. по доверенности от 19.04.2023.

Судом округа удовлетворено ходатайство финансового управляющего Плотникова Артура Николаевича об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако при открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" финансовый управляющий Плотников А.Н. подключение к каналу связи не обеспечил, при этом средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, финансовому управляющему Плотникову А.Н. была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 Францова Светлана Валерьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 14.01.2023, в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 29.12.2022.

В арбитражный суд 31.07.2023 обратилась Никитина Юлия Сергеевна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в общем размере 1 862 958 руб. 90 коп., из которых: 1 400 000 руб. основной долг, 462 958 руб. 90 коп. - проценты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, срок для предъявления требований восстановлен; требования Никитиной Ю.С. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пачина И.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2023 и постановление апелляционного суда от 06.12.2023 изменить, признав требования Никитиной Ю.С. в сумме 1 862 958 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что кредитор Никитина Ю.С., заключая договор процентного займа, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, какие - либо препятствия для своевременного обращения отсутствовали, в связи с чем считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор также не согласен с выводами судов о неправомерном неисполнении финансовым управляющим обязанности по направлению уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку он не мог исполнить таковую обязанность должным образом ввиду отсутствия у него информации о наличии задолженности Францовой С.В. перед этим кредитором. При этом, по мнению кассатора, отсутствие уведомления, не свидетельствует о том, что Никитина Ю.С. не могла получить соответствующую информацию о банкротстве должника из газеты "Коммерсантъ" либо иных доступных источников. Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура", которому суд, отказал в восстановлении срока; по мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае суды при схожих обстоятельствах предоставили преимущество кредитору Никитиной Ю.С.

Соболевская (ранее - Никитина) Ю.С. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, полагает, что выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, судами верно применены нормы действующего законодательства; обращает внимание суда округа на то, что конкретные фактические обстоятельства, явившиеся причинами восстановления срока для обращения с рассматриваемым заявлением изложены в обжалуемых судебных актах, документально не опровергнуты; судами установлено, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства равно как и от должника извещений о его банкротстве, она не получала, должник в ходе рассмотрения дела о его банкротстве не раскрывал, в том числе перед финансовым управляющим, информацию о кредиторах с указанием размера и оснований возникновения долгов; полагает, что судами дана оценка доводам арбитражного управляющего относительно возможности получения заявителем информации о банкротстве должника из публикаций, произведенных финансовым управляющим, суды, как указывает кредитор, отметили, что данные доводы сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на обращение с подобным заявлением, суды обратили внимание на то, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, возложение на Соболевскую (ранее - Никитина) Ю.С. обязанности по регулярному отслеживанию сведений в отношении должника в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ является чрезмерным; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Никитиной Ю.С. (займодавец) и Францовой С.В. (заемщик) заключен договор займа от 20.02.2019, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 19.02.2020 с взиманием процентов в размере 19 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 N 7 стороны договорились о продлении срока договора займа до 05.03.2022, сумма займа на дату заключения соглашения составила 1 400 000 руб., процентная ставка - 34 % годовых.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности в общей сумме 1 862 958 руб. 90 коп., а также на то, что должник и финансовый управляющий не уведомили кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Соболевская (ранее - Никитина) Ю.С. обратилась в суд с соответствующим требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уважительными, срок восстановил, и, исходя из того, что представленные заявителем доказательства являются достаточными, в полной мере и надлежащим образом подтверждают наличие заявленной задолженности, включил требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводов, выражающих несогласие с выводами судов об обоснованности требований кредитора, кассатором не приводятся, предметом кассационного обжалования является вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, кассатор полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, срок на обращение с данным требованием, по мнению заявителя кассационной жалобы, восстановлен судами неправомерно.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При этом, несмотря на предусмотренную Законом о банкротстве публичность процедуры банкротства, в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника обусловлена тем, чтобы таковые могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых требований к должнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о признании Францовой С.В. банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации опубликованы финансовым управляющим в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023, а также в ЕФРСБ от 29.12.2022, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.03.2023.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в суд 28.07.2023.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суды приняли во внимание, что должник не сообщил финансовому управляющему о наличии указанного выше обязательства перед данным кредитором, причины, по которым должник не сообщил финансовому управляющему о наличии обязательства перед указанным кредитором, его характере и размере также не раскрыл; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес кредитора сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, как самим должником, так и в силу указанных причин финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что в отношении Францовой С. В. сразу введена процедура реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, оценив доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования и доводы иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, об отсутствии уважительной причины пропуска срока, исходя из доказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, учитывая, что должник уклонился от уведомления кредитора о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), сведения о наличии данного кредитора от своего финансового управляющего скрыл, что не позволило финансовому управляющему своевременно уведомить кредитора в установленном законом порядке о введении в отношении должника процедуры банкротства, между тем подобные действия должника не могут перекладывать на кредиторов риск наступления для них неблагоприятных последствий, а также полагая, что с учетом всех фактических обстоятельств данного конкретного дела, связанных с предоставлением займа, не усмотрев оснований полагать, что в этом случае кредитор выступает в качестве профессионального участника рассматриваемых правоотношений, сочли, что осведомленность кредитора о признании лица несостоятельным (банкротом) путем размещения сведений в публичных источниках и возможность заявления требований в установленный законом срок не доказана, при этом учитывая, что на момент рассмотрения спора расчеты с кредиторами не производились, а значит, права иных кредиторов не нарушаются, исходя из совокупности обстоятельств данного конкретного спора, действуя в пределах дискреционных полномочий, счел, что в данном случае имеются основания для восстановления заявителю срока для предъявления требований к должнику, восстановив срок Соболевской (ранее - Никитина) на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции кассатора, возможность восстановления указанного срока предусмотрена законодательством о банкротстве, при этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, сочли, что основания для восстановления срока имеются.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящимся в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, а, следовательно, исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иной обособленный спор о включении требования кредитора (юридического лица) в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не являются схожими с обстоятельствами указанного заявителем спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку все приведенные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права, по сути, доводы выражают несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 по делу N А50-25115/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пачиной Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева