Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2024 г. N Ф09-9948/23 по делу N А07-37627/2023

Екатеринбург

02 мая 2024 г.

Дело N А07-37627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А07-37627/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" - Кадыров В.В. (доверенность от 18.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (истец, общество "Седьмой континент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Дом.РФ" (далее - ответчик, общество "Дом.РФ") о признании незаконными действий организатора торгов при организации и проведении торгов N SBR012-2310180121, об устранении нарушения путем отмены (аннулирования) аукциона N SBR012- 2310180121.

При обращении в арбитражный суд обществом "Седьмой континент" также заявило об обеспечении иска, принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов на электронной торговой площадке акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов" N извещения SBR012-2310180121, N торгов А2022-15/2023 по продаже находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества общей площадью 128,3 кв. метра (кадастровые номера: 02:55:020115:130, 02:55:020115:1603, 02:55:020115:1604) одновременно с земельным участком площадью 17 310 кв. метров (кадастровый номер 02:55:020115:2252), на котором расположены объекты недвижимого имущества, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, лица Рихарда Зорге. Публикация на torgi.gov.ru - извещение 22000034760000000608 от 18.10.2023, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 заявление удовлетворено. Суд приостановил проведение торгов на электронной торговой площадке акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов" N извещения SBR012-2310180121, N торгов А2022-15/2023 по продаже находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества общей площадью 128,3 кв. метра (кадастровые номера: 02:55:020115:130, 02:55:020115:1603, 02:55:020115:1604) одновременно с земельным участком площадью 17 310 кв. метров (кадастровый номер 02:55:020115:2252), на котором расположены такие объекты недвижимого имущества, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, лица Рихарда Зорге. Публикация на torgi.gov.ru - извещение 22000034760000000608 от 18.10.2023, до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Седьмой континент" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Седьмой континент" приводит доводы о том, что реализация имущества на торгах до разрешения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. Полагает, что определение о принятии обеспечительных мер являлось ускоренным средством защиты, но при этом обеспечение иска было лишь временной мерой, максимальный период действия которой ограничивался рассмотрением иска. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя принятые обеспечительные меры, допустил возможность проведения торгов, что приведет к нарушению прав и законных интересов неопределённого круга лиц. Кроме того заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не имел полномочий на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку такой судебный акт не подлежит обжалованию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дом.РФ" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить незаконную передачу в собственность объектов по результатам проведения аукциона.

Удовлетворяя заявление общества "Седьмой континент" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также на предупреждение причинения ущерба участникам аукциона и заявителю в случае удовлетворения требований. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и сохранит существующее между ними положение до вынесения судебного акта.

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении заявления общества "Седьмой континент" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Заявитель, во всяком случае, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем апелляционным судом установлено, что истцом не приведено достаточных и убедительных доводов о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению для него негативных последствий, обусловленных проведением торгов, в заявлении о принятии обеспечительных мер, в тексте поданного в арбитражный суд заявления обоснования заинтересованности в признании публичных торгов недействительными не содержится, из текста названных документов и приложений к ним невозможно установить основания заинтересованности в признании публичных торгов недействительными.

Доказательства причинения истцу ущерба в отсутствие обеспечительных мер к заявлению об обеспечении иска не приложены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, апелляционный суд правомерно отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При указанных фактических обстоятельствах, по существу не опровергнутых истцом, оснований для несогласия с изложенными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не имел полномочий на рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку такой судебный акт не подлежит обжалованию, что установлено Федеральным законом N 667-ФЗ от 25.12.2023 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется, так как судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение подана 07.12.2023, на указанную дату закон допускал обжалование таких определений (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся, по сути, к несогласию с выводами апелляционного суда. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А07-37627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов