Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2024 г. N Ф09-1288/24 по делу N А07-19424/2023

Екатеринбург

02 мая 2024 г.

Дело N А07-19424/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу N А07-19424/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество "Трансойл", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "ППЖТ", ответчик) о взыскании 278 043 руб.

65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ППЖТ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец не оказывал услугу для ответчика, а лишь производил очистку вагонов, находящихся в собственности последнего. Кассатор, ссылаясь на представленные им в первую инстанцию акты об очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза в части вагонов, контррасчет задолженности, полагает, что судами не исследованы данные документы. Предприятие считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты общей формы, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, ссылается на нарушение установленной законом процедуры их составления. При этом, как отмечает заявитель жалобы, ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, составленные с участием перевозчика, подтверждающие, что часть груженых вагонов поступила в адрес ответчика уже в неисправном состоянии, однако данное обстоятельство не было исследовано судами. По мнению предприятия, истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими убытками, в связи с чем требование общества "Трансойл" не подлежало удовлетворению. Кассатор считает, что соблюдение претензионного порядка в данном случае являлось обязательным для истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ППЖТ" являлось грузополучателем груза по транспортным железнодорожным накладным ЭВ005383, ЭВ005383, ЭВ005383, ЭВ005383, ЭБ980800, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭГ049533, ЭБ984223, ЭБ984223, ЭВ609053, ЭВ609053, ЭВ609053, ЭВ609053, ЭВ609053, ЭВ097618, ЭВ806665, ЭВ806665, ЭВ806665, ЭГ722482, ЭГ722482, ЭГ562852, ЭГ562852, ЭВ609053, ЭД487456, ЭД574525, ЭД563646, ЭД563646, ЭД785207 и ЭД785207.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании.

Как указывает истец, при возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены обществом "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 278 043 руб. 65 коп.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела: транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов, акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности), акты о недосливе (с указанием остатков груза), дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности), акты о годности цистерн под налив, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы), перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы, счета-фактуры, платежные поручения, приложения к договорам истца с подрядчиками, определяющие ценовые условия.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что совокупность указанных документов подтверждает расходы общества "Трансойл" по оплате стоимости работ по подготовке вагонов (устранению неисправностей) в размере 278 043 руб. 65 коп. (без НДС), возникшие на стороне кредитора.

Истец, полагая, что данные расходы являются убытками истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Согласно пункту 3 Правил N 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Пунктом 4 Правил N 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

На основании пункта 8 Правил N 119 грузополучатель обязан (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Таким образом, обязанностями грузополучателя (ответчика) после выгрузки, установленными указанными выше Правилами, являются: полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации международной и внутрироссийской перевозки, а ответчик принял исправные в техническом и коммерческом отношении вагоны и возражений по их состоянию не заявил.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличия остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, которые зафиксированы актами общей формы ГУ-23.

Таким образом, материалами делами, а именно: актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт, подтвержден факт причинения истцу (грузоотправителю) убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателя.

Судами установлены обязанность грузополучателя очистить вагоны внутри и снаружи (статья 44 Устава, пункты 11, 20 Правил N 119), ответственность грузополучателя за очистку вагонов от остатков всех грузов, если выгрузка груза осуществлялась его средствами, в связи с чем судами сделан мотивированный вывод о наличии у грузополучателя обязанности возвратить грузоотправителю очищенные и технически исправные вагоны, которая им не исполнена, в результате чего истец понес расходы на очистку и ремонт вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец оказал ответчику услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава, ответчик принял исправные в техническом и коммерческом отношении вагоны и возражений по их состоянию не заявил, ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагонов-цистерн с неисправностями ранее перевозимого в них груза, учитывая, что акты общей формы являются допустимым доказательством факта повреждений цистерны без составления других актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклонен судом апелляционной инстанции, так как ответчик являлся грузополучателем груза по накладным, указанным в расчете иска, а также осуществлял выгрузку груза, что им не оспаривалось в отзыве на иск и не оспаривается в жалобе. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, отметка о статусе ответчика имеется в графе 87 порожних накладных "Особые заявления и отметки грузоотправителя".

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные предприятием в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что часть груженых вагонов поступила в неисправном состоянии, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку состояние (снаружи) прибывших груженых вагонов в адрес ответчика не является предметом спора. Предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком вагонам истца в процессе выгрузки (внутри котла цистерны). Таким образом, документы, представленные ответчиком, не подтверждают обоснованность его возражений, не относятся к предмету спора (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя жалобы в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом и свидетельствующих о том, что ответчиком спорные вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены и что им были предприняты все надлежащие меры к очистке и подготовке вагонов-цистерн до их опломбирования запорно-пломбировочным устройством, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, соблюдение претензионного порядка в данном случае являлось обязательным для истца, поскольку исковое заявление было основано на обязательствах вследствие причинения вреда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020) также указано, что положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не было бы направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и носило бы формальный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу N А07-19424/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота