Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2024 г. N Ф09-8345/23 по делу N А60-71464/2022

Екатеринбург

02 мая 2024 г.

Дело N А60-71464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербицкой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу N А60-71464/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Щербицкая Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Маркетпро" (далее - общество "Маркетпро") о взыскании 31 480 руб. неосновательного обогащения, 795 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2022 по 20.02.2023, а также 25 000 руб. в возмещение представительских расходов, 700 руб. в возмещение почтовых расходов.

Обществом "Маркетпро" заявлен встречный иск к предпринимателю Щербицкой Н.Н. о взыскании 50 000 руб. платы за расторжение договора, ранее предусмотренного пунктом 4.1 договора от 07.10.2022 N 07102022/1 срока.

Решением суда от 11.08.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щербицкая Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, указывает на ничтожность пункта 5.3 договора от 07.10.2022 N 07102022/1, поскольку данный пункт, по ее мнению, данный противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Щербицкой Н.Н. (продавец) и обществом "Маркетпро" (партнер) заключен договор об оказании услуг по пакету "Оптимальный" от 07.10.2022 N 07102022/1.

Договор регулирует оказание обществом услуг продавцу в связи с его деятельностью в сфере продажи товаров через площадку Вайлдбериз, Озон, Яндекс маркет. (пункт 1.1 договора, пункт 1 приложения к договору).

В силу пункта 2.1.2 договора деятельность через маркетплейсы осуществляется на основании договора, заключаемого продавцом с владельцем маркетплейса самостоятельно через платформу маркетплейса.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора партнер оказывает помощь продавцу в регистрации на платформе маркетплейса и в заключении договора с владельцем такой платформы на основании материалов и информации, предоставленных продавцом. В случае невозможности регистрации продавца на платформе маркетплейса, а также по иным причинам, в том числе техническим или установленным владельцем маркетплейса, осуществляется возврат денежных средств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.8 договора партнер оказывает помощь в продвижении товаров продавца на платформе маркетплейса с указанием его перечня для достижения установленных объемов продаж, указанных в приложении к договору.

Пунктом 2 приложения к договору предусмотрено, что вознаграждение за оказываемые услуги выплачивается ежемесячно в размере 35 980 руб., а также 4% с поступающих денежных средств непосредственно с рекламных кампаний, созданных в ходе работы партнера с продавцом, до конца действия договора.

Договор вступает в силу с момента взятия в работу кабинета продавца, что фиксируется в мессенджере Telegram, действует два месяца (пункт 4.1 договора) и пролонгируется, если ни одна сторона не отказалась от него (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что любая сторона вправе отказаться от договора (расторгнуть его) в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне уведомления об отказе от договора не менее чем за 15 рабочих дней до расторжения.

В силу пункта 5.3 договора продавец обязуется выплатить партнеру штраф в размере 50 000 руб. в случае расторжения договора по инициативе продавца ранее срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Платежным поручением от 10.10.2022 N 34 предприниматель Щербицкая Н.Н. перечислила на расчетный счет общества "Маркетпро" денежные средства в сумме 35 980 руб.

Из скриншотов переписки в мессенджере, достоверность которых не оспаривается, следует, что 12.10.2022 предприниматель предоставила обществу "Маркетпро" доступ к личному кабинету для оказания услуг.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4.1 договора, срок его действия истекал 12.12.2022.

Предпринимателем Щербицкой Н.Н. в адрес общества "Маркетпро" 21.10.2022 направлена претензия, в которой они просила расторгнуть договор и вернуть в течение 5 дней с момента получения претензии оплату с учетом фактически выполненной работы в сумме 31 480 руб.

Из скриншотов переписки сторон в мессенджере следует, что 21.10.2022 доступ общества "Маркетпро" к личному кабинету предпринимателя заблокирован.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Маркетпро" требований о возврате платы за услуги, предприниматель Щербицкая Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Общество "Маркетпро" возражало относительно удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, а также предъявило встречный иск о взыскании 50 000 руб. штрафа за расторжение договора ранее срока, предусмотренного пунктом 4.1.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из заключенности сторонами договора, оказания услуг обществом "Маркетпро" надлежащим образом и расторжения предпринимателем договора до истечения установленного пунктом 4.1 договора срока.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления другой стороне уведомления об отказе от договора.

Поскольку претензия направлена предпринимателем в адрес общества "Маркетпро" 21.10.2022, следовательно, суды верно признали, что фактически договор расторгнут 11.11.2022, то есть являлся действующим в течение месяца, за оказание услуг в котором предпринимателем Щербицой Н.Н. внесена плата в размере 35 980 руб.

Из содержания претензии предпринимателя Щербицкой Н.Н. к обществу следует, что она признавала факт оказания обществом услуг. Ссылки на ненадлежащее исполнение обществом "Маркетпро" обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

При этом оказание услуг прекращено обществом не по собственной инициативе, а в связи с ограничением доступа к личному кабинету предпринимателя 21.10.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный сторонами договор с приложением, переписку сторон в мессенджере, представленные обществом "Маркетпро" в материалы дела доказательства оказания услуг, претензию предпринимателя с отказом от договора, установив факт расторжения договора по истечении одного месяца, за который произведена оплата, и невозможностью оказания услуг по вине предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку предприниматель Щербицкая Н.Н. отказалась от договора до истечения срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, то есть ранее чем через два месяца с момента начала его действия, суды удовлетворили встречные требования о взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Доводы предпринимателя Щербицкой Н.Н., заявленные в кассационной жалобе, о ничтожности пункта 5.3 договора судом апелляционной инстанции исследованы и правильно им отклонены отклонены в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в силу прямого указания абзаца 3 пункта 4 Постановления N 16 положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения, учитывая отсутствие между сторонами разногласий при заключении договора в части редакции пункта 5.3, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в предпринимательских отношениях условие указанного пункта о выплате исполнителю денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком не противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу N А60-71464/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербицкой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Е.И. Гуляева