Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2024 г. N Ф09-1468/24 по делу N А76-8088/2022

Екатеринбург

02 мая 2024 г.

Дело N А76-8088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузий Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-8088/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гузий Сергея Степановича - Антоненко Т.Ю. (доверенность от 13.09.2021 N 74АА5485806).

Индивидуальный предприниматель Гузий Сергей Степанович (истец, предприниматель) обратился в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска с иском к Администрации города Магнитогорска (ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание - гараж площадью 794 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Краснофлотская, 8, 12.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31.01.2022 дело передано по подсудности в Арбитражной суд Челябинской области.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к предпринимателю о признании возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 по адресу: ул.Краснофлотская, 8, 12, объекта капитального строительства площадью 794 кв.м самовольной постройкой, об обязании произвести снос указанной самовольной постройки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 по адресу: ул. Краснофлотская, 8, 12, объект капитального строительства площадью 794 кв.м самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Гузия С.С. возложена обязанность произвести снос указанной самовольной постройки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, дополнении к ней предприниматель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора суды не учли значимые для дела обстоятельства, в том числе то, что спорный объект построен в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка, в отношении которого уже установлен условно-разрешенный вид использования, без существенного нарушения обязательных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, то есть имелись основания для признания на объект права собственности. Суды не установили назначение спорного объекта, оставили без внимания то, что объект является вспомогательным, что подтверждено техническим заключением N ПГ-21-401ТЗ, возводился в соответствии с проектом, в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее значение по отношению к основному объекту. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования", полагает, что спорный объект отвечает указанным критериям. Считает необоснованным выводы судов о том, что спорный объект пристроен, полагает неисследованным должным образом вопрос о том, возможен ли снос объекта без причинения ущерба основному объекту. По мнению предпринимателя объект может быть приведен в соответствие с разрешенным использованием земельного участка путем установления условно-разрешенного использования участка, соответствующее заявление предпринимателем подано.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2018 N 99/2018/143972656 предпринимателю Гузий С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 641 кв. м с кадастровым номером 74:33:1325001:580, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Краснофлотская, 8, 12.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин общей площадью не более 500 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2017 предпринимателю Гузий С.С. на праве собственности принадлежит нежилое трехэтажное здание магазина с кадастровым номером 74:33:1325001:576, по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Краснофлотская, д. 12, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580.

В 2021 году предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 возведено нежилое двухэтажное здание площадью 794 кв. м.

Предприниматель 29.09.2021 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - "склад автозапчастей" на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Краснофлотская, 8, 12.

Письмом от 07.10.2021 N АГ-09/934 Администрация отказала в выдаче разрешения, указав что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены результаты инженерных изысканий; строительство склада автозапчастей предполагается на земельном участке с видом разрешенного использования - магазин общей площадью не более 500 кв. м, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008, земельный участок находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-4, в которой размещение объектов складского назначения не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости имеет вспомогательное значение, возведен на находящемся в собственности предпринимателя земельном участке, в соответствии с требованиями государственных строительных норм, правил и стандартов, не угрожает жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект.

Полагая, что в отсутствие оснований на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580, не отведенном для таких целей, размещен (возведен) объект капитального строительства, Администрация обратилась в суд с встречными иском о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил, что объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости предпринимателю не выдана, строительные работы проведены в отсутствие проектной документации, в связи с чем пришел к выводу о том, что возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Суд не усмотрел предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решение не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума N 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума N 44).

В силу пункта 25 Пленума N 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Гузий С.С. является собственником земельного участка площадью 1 641 кв. м с кадастровым номером 74:33:1325001:580, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин общей площадью не более 500 кв. м. Земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки, расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки), установленный для участка вид разрешенного использования (магазин общей площадью не более 500 кв. м.) является условно-разрешенным и применен на основании постановления Администрации от 03.11.2016 N 13508-п.

Вместе с тем, судами установлено, что без оформления проектной документации, получения разрешения на строительство и (или) на ввод объекта в 2021 году предпринимателем на указанном земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 возведено нежилое двухэтажное здание, именное им как гараж, площадью 794 кв. м.

Письмом от 07.10.2021 N АГ-09/934 Администрация в выдаче разрешения на строительство, указывая в том числе на противоречие назначения строения (складское) градостроительному регламенту земельного участка.

С учетом предмета и оснований первоначального и встречного иска, доводов сторон спора, по ходатайству предпринимателя определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, соответствует ли объект капитального строительства - нежилое здание - гараж, площадью 794 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Краснофлотская, 8,12 с кадастровым номером 74:33:1325001:580 действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно-техническим нормам и правилам, нарушает ли указанный объект права и охраняемые законном интересы других лиц, создают ли угрозу их жизни и здоровью, допущены ли при строительстве нарушения действующих градостроительных норм, иных норм, в случае выявления нарушений действующих пожарных, строительных, санитарно-технических, строительных норм и правил и (или) нарушения прав и сохраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы их жизни и здоровья, указать мероприятия для устранения выявленных нарушений и приведения постройки в соответствие с действующими нормами.

Согласно выводам эксперта исследуемый объект (гараж) не в полной мере соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимального процента застройки в границах земельного участка; коэффициента плотности застройки; минимального расстояния до границы соседнего участка. Эксперт классифицировал выявленные нарушения градостроительных норм и правил как "не значительные" или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц. Требования иных градостроительных норм и правил, требования строительных норм и правил, требования противопожарных норм и правил, требования санитарно-эпидемиологических норм и правил согласно выводам эксперта соблюдены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, без получения разрешения на строительство, без оформления проектной документации истец на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 возвел нежилое двухэтажное здание, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

При этом судами также учтено, что доказательств обращения истца в уполномоченные органы за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства либо в ходе его проведения, материалы дела не содержат, принято во внимание, что предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - "склад автозапчастей" на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 29.09.2021, вместе с тем, согласно техническому плану здания по состоянию на 05.08.2021 объект уже был возведен и существовал в натуре.

Доводы заявителя о том, что для спорный объект является гаражом, имеет вспомогательное значение, для строительства объекта не требовалось получения разрешения на строительство, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены как недоказанные. При этом суды верно исходили из того, что проектная документация на объект отсутствует, площадь спорного объекта превышает площадь основного строения (магазина), спорный объект относится к классу сооружений К-2 (нормальный уровень ответственности сооружений), объект представляет собой самостоятельное, пристроенное к магазину двухэтажное здание, которое имеет отдельную входную группу, четыре широкоформатных въезда, две смотровые ямы, дополнительные просторные помещения на первом и втором этажах, которые позволяют использовать указанный объект не только как гараж (как заявлено предпринимателем), но и как склад, автосервис, офисные помещения вне зависимости от нахождения рядом здания магазина.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание непредставление предпринимателем объективных и достаточных доказательств вспомогательного характера спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу, что для строительства спорного объекта требовалась выдача разрешения на строительство, отклонили ссылки предпринимателя на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования".

То обстоятельство, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, судами верно признано не имеющим определяющего значения для рассмотрения дела.

Суды при этом обоснованно указали на то, что принадлежащий предпринимателю земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки), в которой размещение складов, офисов, автосервисов, иной коммерческой недвижимости как основных видов разрешенного использования не допускается, указанная зона выделена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

То обстоятельство, что установленный для участка вид разрешенного использования (магазин общей площадью не более 500 кв. м.) является условно-разрешенным и применен на основании постановления Администрации от 03.11.2016 N 13508-п, судами во внимание не принято правильно, так как спорный объект магазином не является, имеет площадь более 500 кв.м.

Довод заявителя о том, что суды не установили возможность сноса здания гаража без нанесения ущерба основному объекту, являлся предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства сам истец не представил доказательств невозможности такого сноса.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не имел права на строительство спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке, не предпринял мер к получению необходимой документации, органом местного самоуправления не принято решение о предоставлении предпринимателю разрешения на условно-разрешенный вид использования участка под размещение гаража или склада, признали требования предпринимателя необоснованными, признали постройку самовольной, подлежащей сносу.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, о наличии доказательств соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствия опасности для экологии, жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку отсутствует совокупность всех элементов согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для легализации постройки и возможность ее сохранения на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы судов, подателем жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами обеих инстанций оценка доказательств, как и совокупность установленных ими обстоятельств соответствуют положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-8088/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузий Сергея Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева