Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2024 г. N Ф09-2905/24 по делу N А60-63626/2021

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

Дело N А60-63626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладейщиковой Ольги Викторовны (далее - предприниматель Ладейщикова О.В., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 о приостановлении производства по делу N А60-63626/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Ладейщикова О.В. - лично (паспорт);

представитель предпринимателя Ладейщиковой О.В. - Витман Е.В. (доверенность от 02.02.2024);

представитель индивидуального предпринимателя Шуниной Ларисы Анатольевны (далее - предприниматель Шунина Л.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) - Хусаинова А.В. (доверенность от 23.01.2023) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

представитель Мамонтова Дениса Александровича (далее - Мамонтов Д.А., третье лицо) - Помазан И.А. (доверенность от 25.08.2021);

представитель индивидуального предпринимателя Великанова Павла Николаевича (далее - предприниматель Великанов П.Н., третье лицо) - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 01.06.2023).

Предприниматель Ладейщикова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шуниной Л.А. о взыскании 952 588 718 руб. в пользу наследственной массы, оставшейся после скончавшейся Баженовой Алевтины Васильевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск предпринимателя Шуниной Л.А. к предпринимателю Ладейщиковой О.В. о взыскании 19 800 735 руб. 90 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 549 руб. 15 коп. за период с 07.04.2023 по 14.04.2023 с начислением по день фактической оплаты долга и возложении обязанности принять имущество, указанное в инвентаризационной описи N 1 от 05.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамонтов Д.А., предприниматель Великанов П.Н., индивидуальный предприниматель Бутаков Алексей Александрович (далее - предприниматель Бутаков А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее - общество "Спирс").

22.12.2023 предпринимателем Шуниной Л.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А76-21673/2023, в обоснование которого указано на то обстоятельство, что в рамках указанного дела рассматривается иск общества "Спирс" к предпринимателю Шуниной Л.А. как к управляющему партнеру простого товарищества о взыскании задолженности по агентскому договору от 03.10.2016. Данное требование влияет на размер расходов простого товарищества без установления, которых невозможно разрешение вопроса по настоящему делу о наличии и размере прибыли, подлежащей распределению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-21673/2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ладейщикова О.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции формально квалифицировал предъявленный в рамках настоящего дела иск как требование о взыскании нераспределенной прибыли по договору о совместной деятельности, в то время как фактически истцом заявлено требование о выплате доли умершего в общем имуществе, сформировавшемся в период с 2014 по 2020 годы. По мнению предпринимателя Ладейщиковой О.В., правовая связь между настоящим делом и делом N А76-21673/2023 отсутствует, поскольку в рамках последнего рассматривается иск общества "Спирс" к предпринимателю Шуниной Л.А. о взыскании задолженности товарищества за 2021-2022 годы. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при толковании пункта 12.4 договора о совместной деятельности, введенного дополнительным соглашением от 27.06.2014, судами было допущено нарушение правил, предусмотренных положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Ладейщикова О.В. обращает внимание суда округа на то, что обжалуемыми судебными актами производство по настоящему делу приостановлено во второй раз; настаивает на том, что для определения состава и стоимости общего имущества по настоящему делу может быть назначена экспертиза; утверждает, что пережившие участники совместной деятельности фактически препятствуют истцу получить компенсацию стоимости доли покойного в общем имуществе; приводит подробные доводы с указанием на то, что приостановление производства по настоящему делу инициировано с целью затягивания разрешения спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шунина Л.А. просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления итогового судебного акта по делу N А76-21673/2023, суд исходил из того, что согласно позиции истца в рамках настоящего дела материально-правовая направленность его требований состоит в получении им, как правопреемником умершего участника совместной деятельности - Баженова Е.А., доли нераспределенной прибыли простого товарищества.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2020 договор простого товарищества от 30.05.2014 был дополнен условием о том, что в случае смерти одного из товарищей договор сохраняется в отношениях между остальными товарищами (пункт 12.1).

Вместе с тем в рамках дела N А76-21673/2023 рассматриваются исковые требования общества "Спирс" к предпринимателю Шуниной Л.А. о взыскании задолженности по агентскому договору, при этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы настоящего дела процессуальных документов по указанному делу и информации из картотеки арбитражных дел, отмечено, что данные требования касаются, в том числе периодов с 2016 по 2020 годы и связаны с деятельностью ответчика в рамках договора простого товарищества от 30.05.2014.

С учетом изложенного, поскольку установление обоснованных требований общества "Спирс" к ответчику в рамках дела N А76-21673/2023 прямо связано с определением общих долгов (обязательств) товарищей в результате их совместной деятельности, в том числе в период до наступления смерти Баженова Е.В., что в свою очередь, не может не повлиять на выводы о размере прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, и, соответственно, о размере доли такой прибыли, причитающейся Баженову Е.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А76-21673/2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-21673/2023 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неправильном определении судами предмета заявленных исковых требований, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что материально-правовая направленность требований истца применительно к рассмотрению вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу правомерно определена судами исходя из его позиции, содержащейся в представленных процессуальных документах по делу, в том числе исковом заявлении, объяснениях от 09.06.2023, ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.07.2023, письменных пояснениях от 27.10.2023.

Доводы заявителя жалобы, фактически сводящиеся к указанию на то, что приостановление производства по настоящему делу инициировано с целью затягивания разрешения спора по существу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являются исключительно предположениями заявителя и выводов судов относительно наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 о приостановлении производства по делу N А60-63626/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладейщиковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Е.И. Гуляева