Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2024 г. N Ф09-1774/24 по делу N А76-42806/2022

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

Дело N А76-42806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (далее - общество "УПК", истец, продавец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу N А76-42806/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "ВГОК", ответчик, покупатель) - Скороходов Н.Н. (доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом).

Представители общества "УПК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "ВГОК" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 08.09.2021 N ДГВГ7-010226 в размере 1 334 993 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 08.09.2021 N ДГВГ7-010226 за период с 17.06.2022 по 14.02.2023 в размере 138 577 руб. 74 коп.

Общество "ВКОГ" заявило встречный иск об обязании общества "УПК" поставить (отгрузить) частично оплаченный товар согласно приложению N 9 от 12.05.2022 к договору поставки от 08.09.2021 N ДГВГ7-010226 на сумму 1 138 411 руб. 80 коп., и о взыскании с общества "УПК" неустойки за нарушение сроков поставки товара по приложению N 12 от 09.09.2022 к договору поставки от 08.09.2021 N ДГВГ7-010226 в размере 16 619 руб. 24 коп.

Решением суда от 14.08.2023 и дополнительным решением суда от 27.10.2023 (судья Сысайлова Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества "ВГОК" в пользу общества "УПК" задолженность по договору поставки от 08.09.2021 N ДГВГ7-010226 в размере 1 334 993 руб. 40 коп., и неустойку за период с 17.06.2022 по 14.02.2023 в размере 138 577 руб. 74 коп., а также обязал общество "УПК" передать обществу "ВГОК" товар, перечисленный в резолютивной части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (судьи Жернаков А.С., Колясникова Ю.С., Томилина В.А.) решение суда частично отменено; в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УПК", выражая несогласие с постановлением апелляционного суда и считая его принятым с нарушением норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, применение к правоотношениям сторон положений, предусмотренных статьями 327, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает ответственности покупателя в лице ответчика перед продавцом в лице истца за невнесение полной оплаты за товар, который между тем, является индивидуально определенным, поскольку изготовлен для ответчика по его собственным чертежам. Полагает, что понуждение последнего к внесению полной предварительной оплаты за товар, готовый на данный момент к отгрузке, наравне со взысканием неустойки за несвоевременное исполнение указанной обязанности, вытекает из договора и кроме того является единственным способом противодействия продавца недобросовестному поведению покупателя.

Общество "ВКОК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, при этом заявило возражения против отказа в удовлетворении встречных требований к обществу "УПК".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, касающихся удовлетворения первоначального иска, суд округа оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДГВГ7-010226 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (далее - груз), свободный от таможенных процедур (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. доставка осуществляется одним из следующих способов (определяемому по письменному согласованию сторон в приложениях): железнодорожным транспортом, путем самовывоза покупателем, путем доставки автотранспортом поставщика, транспортной организацией, привлеченной поставщиком, транспортной организацией, привлеченной покупателем. Иные способы доставки могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях/приложениях к настоящему договору.

На основании пункта 2.3. договора обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или его случайного повреждения переходят к покупателю, в том числе при самовывозе покупателем собственным транспортным средством (датой поставки в этом случае считается дата, проставленная в товарной накладной (форма ТОРГ-12) под графой "отпуск груза произвел") или УПД, при этом передача товара представителю покупателя осуществляется на основании оригинала доверенности, выданной покупателем.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в случае, если в приложениях к настоящему договору стороны не определили срок поставки товара, поставщик обязан поставить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующего приложения к настоящему договору.

По условиям пункта 3.1. договора цена товара указывается в приложениях и включает связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе причитающиеся железной дороге платежи (за исключением случаев доставки путем самовывоза и привлечения транспортной организации покупателем), стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара.

В пункте 3.5. договора предусмотрено, что до исполнения поставщиком обязательства поставить товар (партию товара) покупатель не имеет обязательств по его оплате.

Согласно этому же пункту, если иное не предусмотрено приложением к договору, покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) не позднее 60 календарных дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии представления поставщиком оригиналов подтверждающих качество товара (партии товара) документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (действующей на первый день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 7.2. договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо непоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 7.3. договора).

Приложениями N 9 от 12.05.2022, N 10 от 30.08.2022, N 11 от 30.08.2022 (далее - приложения N 9, 10, 11) стороны согласовали поставку товара на сумму 2 518 273 руб. 20 коп., 69 940 руб. 80 коп.; и 927 474 руб. соответственно, на следующих условиях: способ доставки: самовывоз покупателем со склада поставщика (грузоотправителя), переход права собственности на продукцию происходит в момент получения продукции покупателем; условия оплаты по приложению N 9 и N 11: 50% предоплата; 50% по факту готовности продукции к отгрузке; срок поставки - в течение 30 дней с момента получения 50% оплаты с правом досрочной поставки. Отгрузка после 100% оплаты.

Согласно приложению N 10 условием поставки также являлась 100 % предоплата, товар имелся на складе поставщика.

Во исполнение условий договора, платежным поручением от 17.05.2022 N 2884 ООО "ХГ "НПРО "УРАЛ" внесло за общество "ВГОК" оплату за товар, указанный в приложении N 9 к договору, в размере 1 259 136 руб. 60 коп.

Письмом от 04.07.2022 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара, согласованного приложению N 9 и просил принять меры по внесению оставшейся предварительной оплаты.

В связи с бездействием ответчика, истец повторно письмами от 07.07.2022, 02.08.2022, 05.10.2022, 23.11.2022 сообщил о готовности товара к отгрузке, требовал внести оставшуюся сумму предоплаты за товар по приложению N 9, полностью оплатить товар, указанный в приложении N 10, а также произвести оплату позиции N 7 по приложению N 11.

Поскольку покупатель требования поставщика не исполнил, общество "УПК" направило обществу "ВГОК" соответствующую претензию, а после - обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества "УПК", счел допустимым взыскание с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, а также договорной неустойки за её несвоевременное внесение, сославшись на неисполнение покупателем обязанности осуществить выборку товара, а также непредставление им доказательств отказа от договора. Одновременно со взысканием стоимости товара, суд разрешил вопрос о его передаче ответчику истцом после получения последним недостающей оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что общество "УПК" не в праве требовать от общества "ВГОК" внесения оплаты за товар, до тех пор, пока не представит товар в распоряжение последнего. Исходя из условий договора, несмотря на предусмотренный им способ доставки товара путем самовывоза, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным признать истца исполнившим свои обязательства и приступившим к отгрузке товара в адрес покупателя по смыслу статьи 515 ГК РФ.

В своих выводах суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на предусмотренный сторонами способ отгрузки товара - путем его самовывоза со склада поставщика, момент перехода права собственности на продукцию определялся моментом получения продукции покупателем, поскольку отгрузку товара истец (поставщик) согласился производить только после 100 % оплаты товара. Сообщив ответчику о готовности товара к отгрузке, общество "УПК" вместе с тем не приступало к его отгрузке, приостанавливая исполнение своего обязательства до получения полной оплаты за товар от общества "ВГОК".

При данных обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказался признавать истца исполнившим обязанность по передаче товара, то есть предоставлению его в распоряжение покупателя для беспрепятственного вывоза со склада, в связи с чем отказал ему в праве требовать оплаты за такой товар.

Вопреки убеждению истца, в положениях спорного договора суд апелляционной инстанции не усмотрел намерения сторон распространить на возникшие между ними отношения последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки, поскольку исходя из буквального содержания пункта 7.2. договора последняя может начисляться только в случае просрочки внесения оплаты за товар надлежащим образом поставленного покупателю. Не обнаружив в договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за товар, учитывая отсутствие доказательств надлежащей поставки товара истцом ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право на взыскание неустойки на неперечисленную обществом "ВГОК" сумму предоплаты у общества "УПК" не возникло.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Ссылки истца на индивидуальную определенность спорного товара не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку не изменяют условий договора и не превращают истца в исполнившего свои договорные обязательства перед покупателем.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной интерпретации истцом условий договора, а также представляют собой несогласие истца с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, данной судом апелляционной инстанций в пределах своей компетенции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях материальных и (или) процессуальных норм и не являются достаточными для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, сделанные им выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "УПК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А76-42806/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова