Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2024 г. N Ф09-1597/24 по делу N А60-13019/2023

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

Дело N А60-13019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Василия Павловича (далее - предприниматель Кобзев В.П., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А60-13019/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кобзева В.П. - Полищук Н.В. (доверенность от 26.04.2024);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) - Мицкович Л.Р. (доверенность от 24.10.2023 N 359/05/01-14/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Кобзеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2021 года по июль 2022 года в сумме 1 257 846 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кобзева В.П. в пользу Администрации взыскано 133 842 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение изменено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Кобзева В.П. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 257 846 руб. 80 коп. Кроме того, с предпринимателя Кобзева В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 28 578 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Кобзев В.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на недоказанности истцом факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка. В обоснование данного довода предприниматель Кобзев В.П. ссылается на то, что у него отсутствует как право на спорный земельный участок, так и на сооружение, расположенное на нем; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ему расположенного на данном земельном участке здания на праве хозяйственного ведения; утверждает, что не мог осуществлять пользование земельным участком в спорный период, так как был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 06.10.2021; считает, что судами обеих инстанций было допущено нарушение принципа тесной связи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости; полагает, что исковые требования в рамках настоящего спора были удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных зорь, д. 140/1 зафиксировано, что по данному адресу имеются признаки организации платной автопарковки. Площадь земельного участка из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, занимаемого автопарковкой, составляет 2500 кв.м. Территория автопарковки огорожена забором, при въезде установлено временное сооружение охраны.

Данные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 01.02.2021 N 112/3-2021.

Участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу 31.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении серии 6604 N 0972698, согласно которому Кобзев В.П. самовольно занял земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных зорь, д. 140/1, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данным публичной кадастровой карты самовольно используемая территория находится на землях кадастрового квартала 66:41:0303089, государственная собственность на землю не разграничена.

Договор аренды на указанный участок ответчиком не заключен. Плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за февраль-март 2021 года в размере 133 842 руб. 45 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано по мотивам отсутствия доказательств использования земельного участка после марта 2021 года именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в качестве доказательства функционирования автостоянки на земельном участке истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 14.12.2023, в то время как доказательства устранения ответчиком нарушений земельного законодательства в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, является доказанным факт использования земельного участка в спорный период именно ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то соответствующих правовых оснований.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом наличия в материалах дела акта обследования земельного участка от 01.02.2021 N 112/3- 2021, протокола об административном правонарушении серии 6604 N 0972698 о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), а также акта выездного обследования от 26.05.2023 N 189/3-2023, которыми установлен факт использования ответчиком земельного участка по адресу: г. Екатеринбург ул. Красных зорь, д.140/1, в целях размещения автостоянки.

Данные доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, иного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций им доказано не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств использования земельного участка после марта 2021 года именно ответчиком.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 29.11.2023 об отложении судебного разбирательства обязал истца представить актуальный акт обследования земельного участка по адресу г. Екатеринбург ул. Красных зорь, д.140/1, ответчика - доказательства устранения нарушений земельного законодательства, в частности освобождения и передачи земельного участка по адресу: г. Екатеринбург ул. Красных зорь, д.140/1, истцу.

С учетом наличия в материалах дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка в целях размещения автостоянки, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности его использования ответчиком и после марта 2021 года, поскольку доказательств устранения нарушений земельного законодательства, а именно демонтажа сооружений парковки и возврата данного земельного участка собственнику, ответчик, в том числе по требованию суда, не представил, в то время как истец, напротив, подтвердил факт пользования ответчиком земельным участком, представив во исполнение вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции доказательство функционирования автостоянки на земельном участке, а именно акт обследования земельного участка от 14.12.2023.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет истца, выполненный в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, и признав его арифметически верным, в отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального права, подлежащим применению к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Кобзева В.П. о том, что он не мог осуществлять пользование земельным участком в спорный период, так как был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 06.10.2021, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие у гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности фактического использования данным лицом земельного участка в предпринимательских целях в отсутствие соответствующих правовых оснований, что было установлено судами с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А60-13019/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Василия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Е.И. Гуляева