Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3956/07 по делу N А60-20011/2006

Екатеринбург

30 мая 2007 г.

Дело N А60-20011/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" (далее - предприятие "Динамика") в лице конкурсного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 по делу N А60-20011/06-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Динамика" - Матвеев А.А. (доверенность от 05.06.2006 N 1/ДМ).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования "Город Серов" (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом) от 29.08.2005 N 422-424.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006 требования предприятия "Динамика" о признании незаконными решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 29.08.2005 N 423 об изъятии жилого фонда с баланса предприятия "Динамика" и от 29.08.2005 N 424 о расторжении договоров безвозмездного пользования на автотранспорт выделены в отдельные производства. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Графика", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "АРС", общество с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ" и общество с ограниченной ответственностью "ЖКО N1".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 (судья Хачёв И.В.) в удовлетворении требований предприятия "Динамика" о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 29.08.2005 N 422 об изъятии движимого и недвижимого муниципального имущества с баланса предприятия "Динамика" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Динамика" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, п. 2 ст. 209, ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель считает, что трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента назначения его конкурсным управляющим, то есть с 22.05.2006, соответственно вывод судов о его пропуске на момент подачи заявления (04.08.2006) является неправильным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2005 комитетом по управлению муниципальным имуществом принято решение N 422, в соответствии с которым из хозяйственного ведения предприятия "Динамика" изъято движимое и недвижимое муниципальное имущество согласно приложениям N 1-5 и включено в состав муниципальной казны.

Предприятие "Динамика", ссылаясь на то, что указанное в данном решении имущество изъято из его хозяйственного ведения неправомерно, поскольку он не заявлял о необходимости изъятия этого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Кроме того, суды верно указали на пропуск заявителем на момент подачи рассматриваемого заявления (04.08.2006) трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с момента, когда предприятию "Динамика" стало известно о принятии оспариваемого ненормативного акта и его содержании - 31.08.2005, что подтверждается отметкой на решении (входящий номер N 55 от 31.08.2005). Ходатайство о восстановлении данного срока предприятием "Динамика" заявлено не было.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему предприятия "Динамика" стало известно об оспариваемом решении - со дня его назначения, несостоятелен. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока начинается с момента, когда о нарушении прав стало известно организации, а не конкретному должностному лицу, назначенному впоследствии.

Нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 по делу N А60-20011/06-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" в лице конкурсного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова