Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2024 г. N Ф09-1874/24 по делу N А60-60347/2022

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

Дело N А60-60347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наконечной Ксении Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 по делу N А60-60347/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "СМК-Урал" (далее - общество "СМК-Урал", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Левченко Д.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 26 379 619 руб. в пользу Наконечной Ксении Борисовны (далее - Наконечная К.Б., ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Наконечной К.Б. в пользу должника денежных средств в сумме 26 379 619 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Наконечной К.Б. на праве собственности имущества и денежных средств в пределах заявленных требований в сумме 26 379 619 руб.

Определением суда от 28.11.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; судом наложен арест на принадлежащие Наконечной К.Б. на праве собственности имущество и денежные средства (за исключением суммы прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения) в пределах заявленных требований в сумме 26 379 619 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда от 28.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наконечная К.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также - на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами вопреки обстоятельствам дела неправомерно признана соразмерной и обоснованной, а также - связанной с предметом спора заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера притом, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции так и не приступил к рассмотрению искового заявления об оспаривании сделок ответчика на сумму 26 379 619 руб. при общем размере требований кредиторов в 14 753 149 руб. и ранее принятых арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мерах к руководителю должника на сумму 9 835 734 руб.

Кроме того, кассатор считает, что в рамках рассматриваемого спора судами не решен вопрос исключения суммы прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения на ответчика, ее несовершеннолетних детей, а также сумм, необходимых для обслуживания кредитного договора, денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

По мнению кассатора, суды не учли того, что неоспаривание истцом других подрядных сделок должника, при наличии у того сведений об обязательствах юридических лиц на суммы денежных средств, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, в совокупности с ранее наложенными обеспечительными мерами на имущество руководителя должника в сумме 9 835 734 руб. 50 коп., а также - заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является злоупотреблением правом, так как заявление о принятии обеспечительных мер подано истцом в целях дискредитации и морального давления на ответчика и членов его семьи, что делает невозможным для ответчика вести предпринимательскую деятельность и обеспечивать своей семье достойную жизнь.

В отношении оспариваемых сделок заявитель кассационной жалобы поясняет, что таковые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и заключены с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, со встречным предоставлением. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает несправедливым принятие судом обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимости наложения ареста на имущество не должника, а ответчика в виде единственного жилья, обремененного ипотекой, приобретенного за счет средств материнского капитала, которое является совместно нажитым с супругом имуществом, а также денежные средства Наконечной К.Б., с учетом наличия у нее двоих несовершеннолетних детей, обязанности по погашению ипотечного кредита.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что период действия принятых обеспечительных мер по обжалуемому определению судом не определен; наложение ареста на все принадлежащее имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы не только ее, но и иных лиц.

Кассатор также настаивает на том, что истцом не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и нарушений прав кредиторов, вследствие чего, согласно положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду нельзя применить обеспечительные меры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника, проведя анализ выписок по расчетным счетам должника, установил, что в период с 16.07.2020 по 31.08.2022 со счетов должника в двух банках совершены платежи в пользу предпринимателя Наконечной К.Б. на общую сумму 26 379 619 руб.; в назначении платежей имеется ссылка на авансирование по договорам подряда и поставки, оплату счетов.

Ссылаясь на необходимость сохранения имущественного положения ответчика, недопущение совершения ею мер по уменьшению объема имеющегося имущества, учитывая значительный размер возможных обязательств ответчика (26 379 619 руб.), конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение ареста на имущество ответчика отнесено законом к мерам по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с принятием мер по оспариванию соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении о признании сделок (платежей) недействительными, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными сделок должника, соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение определения суда, является арест на имущество ответчика Наконечной К.Б. в пределах цены иска.

Суды правильно указали на то, что данная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, исходя из предоставленных сведений о размере задолженности. Следовательно, избранная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов ответчика о наложении ареста на единственное принадлежащее ей жилье судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, согласно которой в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в качестве обеспечительной меры допускается арест единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ссылка ответчика на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей судом апелляционной инстанции отклонена с учетом того, что одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод кассатора о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта об оспаривании сделок должника либо причинения ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим должника, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении ответчика Наконечной К.Б. обеспечительной меры в виде наложения ареста на ее имущество по оспариваемой управляющим сделке.

Ссылка кассатора на то, что принятые меры препятствуют осуществлению ею предпринимательской деятельности, судом округа также не принимается, поскольку была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно им отклонена исходя из того, что обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность пользоваться счетом, а лишь обеспечивают исполнение судебного акта в дальнейшем в размере цены иска. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

При этом наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованному лицу реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с заявлением о замене или отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 по делу N А60-60347/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Наконечной Ксении Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова