Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2024 г. N Ф09-1259/24 по делу N А60-10592/2023

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

Дело N А60-10592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу N А60-10592/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича - Писков И.А. (доверенность от 01.09.2022).

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Владимировичу (далее предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 195 003 руб. 38 коп. за период с 01.02.2022 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7201 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 исковое заявление Комитета принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 195 003 руб. 38 коп. долга, 3072 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Предприниматель указывает, что судами не принято во внимание, что имеющим преюдициальное значение судебным актом установлена незаконность отказа истца в предоставлении ответчику права аренды на новый срок, что имело место в спорный период. Также заявитель указывает, что земельный участок предоставлен для строительства, между тем в отсутствие действующего правоустанавливающего документа на участок строительство на нем не допускается и, соответственно, предприниматель был лишен возможности использовать участок по назначению. По мнению заявителя жалобы, взыскание полной суммы арендной платы в условиях объективной невозможности использования участка ответчиком по вине истца является неправомерным, поскольку необходимо наличие эквивалентного встречного предоставления, за которое взимается плата. Заявитель считает, что судами ошибочно указано, что земельный участок полностью используется ответчиком в связи с наличием ограждения на земельном участке, вместе с тем ограждение (забор) юридически не является вещью как отдельным объектом права, в силу чего принадлежит собственнику земельного участка. Предприниматель считает важным отметить, что именно муниципальное образование требовало установки ограждения (забора), в связи с чем его наличие входит в сферу интереса собственника земельного участка. Заявитель указывает, что ограждение не ограничивает волю собственника в отношении участка и не расширяет объем возможностей ответчика по отношению к участку. Заявитель указывает, что в силу закона сохранил только право пользования частью земельного участка, необходимой для размещения объекта и доступа к нему, между тем в своих расчетах истец определяет плату за пользование исходя из всей площади земельного участка, равной 4229 кв. м, тогда как согласно заключению от 06.09.2023 кадастрового инженера Муравьевой Е.А. площадь, занимаемая объектом незавершенного строительства, составляет 948 кв. м и площадь части земельного участка, необходимой для доступа к объекту, при этом составляет 43 кв. м. Предприниматель считает необоснованным применение судами положения о принципах определения арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте, поскольку указанный принцип распространяется на все случаи расчета арендной платы на ограниченные в обороте земельные участки, находящиеся в публичной собственности, в силу объективно меньшей экономической ценности права аренды. По мнению заявителя в рассматриваемом случае примененная в расчете ставка 6,01 % превышает допустимый порог, вместо нее в расчете арендной платы надлежит применять ставку 1,5 %.

Комитет в отзыве на кассационную просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами из материалов дела, 25.01.2019 между администрацией Новоуральского городского округа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 37, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102023:259, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фрунзе, 15, для завершения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:57:0102023:232 сроком с 11.12.2018 до 10.12.2021.

Договор прекратил свое действие с истечением срока - 10.12.2021, объект недвижимости арендатором не достроен, в заключении договора аренды земельного участка отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-61452/2022 признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102023:259 в аренду для завершения строительства, выраженного в письме от 10.08.2022 N 0711/1488. На администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102023:259 без проведения торгов на срок 3 года в порядке, установленном главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:57:0102023:259, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102023:259, принадлежащем Новоуральскому городскому округу на праве собственности.

За период с февраля по декабрь 2022 года истец как представитель публичного собственника начислил ответчику плату за пользование земельным участком в сумме 195 003 руб. 38 коп., проценты за период с 11.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 7201 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что земельный участок, необходимый и используемый для вышеуказанного объекта недвижимости, использовался ответчиком без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности и уплаты процентов, уменьшив размер процентов с учетом введенного моратория на начисление процентов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Судами из материалов дела установлено, что предприниматель не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Договор аренды для завершения ответчиком строительства объекта незавершенного строительства прекратил свое действие, возможность возобновления такого договора на неопределенный срок отсутствует (пункт 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Новый договор аренды земельного участка не заключен.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что предприниматель является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Новоуральского городского округа и находящиеся в муниципальной собственности, установлен решением Думы Новоуральского городского округа от 25.02.2021 N 4 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа и предоставленные в аренду без торгов".

Элементом для расчета арендной платы является ставка, размер которой определяется в соответствии с решением Думы Новоуральского городского округа от 25.02.2021 N 8.

При расчете платы за пользование спорным земельным участком произведен истцом применена ставка 6,01, предусмотренная указанным нормативным актом для земельных участков, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (пункт 161 решения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, проверив расчет истца, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 195 003 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3072 руб. 78 коп., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497.

Довод предпринимателя о том, что примененная в расчете ставка 6,01 % превышает допустимый порог, вместо нее в расчете арендной платы надлежит применять ставку 1,5 % в соответствии с принципом N 7, закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), обоснованно судами отклонен, с учетом следующего.

Как предусматривает пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Земельный кодекс содержит норму статьи 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая устанавливает пунктом 4 - случаи изъятия из оборота земельных участков, а пунктом 5 - ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 582 закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте являются земельные участки в границах закрытых административно-территориальных образований, за исключением земельных участков указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 город Новоуральск является закрытым административно-территориальным образованием.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 решения Думы Новоуральского городского округа от 25.02.2021 N 4 годовой размер арендной платы, в случае если права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения ограничены законодательством Российской Федерации, - не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае предприниматель не является субъектом, на которого распространяется указанный принцип, поскольку не является собственником законченного строительством здания, расположенного на земельном участке, в связи с чем он не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, которое могло бы быть ограничено нахождением земельного участка на территории закрытого административно-территориального образования, вследствие чего применение ставки 6,01 %, обоснованно признано правомерным.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у него возможности использовать весь земельный участок по назначению после истечения договора аренды по вине арендодателя, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что назначение земельного участка и цель предоставления права ограничиваются проведением строительных работ на земельном участке, также обоснованно отклонена судами как противоречащая материалам дела.

Как установлено судами из актов обследования земельного участка от 17.01.2023, 27.06.2023, по периметру участка установлен забор, следовательно, ответчик владел и пользовался всем земельным участком и в период действия договора, и после истечения срока его действия; свободный доступ иных лиц на указанный земельный участок отсутствовал.

Наличия у ответчика каких-либо препятствий обратиться за выдачей разрешения на строительство и окончить строительство в установленный договором аренды срок в период действия договора аренды судами не установлено.

Также судами приняты во внимание пояснения Комитета, не противоречащие иным материалам дела, согласно которым предприниматель уклоняется от получения договора аренды земельного участка, подготовленного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61452/2022.

Ссылки предпринимателя на заключение кадастрового инженера также не приняты судами во внимание, поскольку заключение не подтверждает использование ответчиком земельного участка меньшей площади, учитывая, что земельный участок огорожен забором и в его периметре не находятся иные объекты, не принадлежащие ответчику.

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, заявленной истцом.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании заявителем приведенных норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм о неосновательном обогащении, а не норм из договора аренды земельного участка, не имеет правового значения, поскольку не влияет на выводы судов о наличии и размере задолженности с учетом того, что размер платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, является регулируемым и не может быть установлен в ином размере в соглашении сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу N А60-10592/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева