Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2024 г. N Ф09-1233/24 по делу N А60-36265/2022

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

Дело N А60-36265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тит" (далее - общество "СК "Тит") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу N А60-36265/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) - Семашкова Е.А. (доверенность от 28.03.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 Камалов Айрат Фярхатович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович, член саморегулируемой организации "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В арбитражный суд 28.04.2023 поступило заявление Сбербанка о взыскании с финансового управляющего Трофимова А.В. 1 807 928 руб. 66 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 27.03.2023 в размере 25 632 руб. 81 коп. с продолжением начисления с 28.04.2023 по день погашения задолженности перед Сбербанком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", общество "СК "ТИТ" и Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, с финансового управляющего Трофимова А.В. в пользу Сбербанка взыскано 1 807 928 руб. 66 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 27.04.2023 в размере 25 632 руб. 81 коп. и с 28.04.2023 по день погашения задолженности.

В кассационной жалобе общество "СК "ТИТ" просит определение от 29.08.2023 и постановление от 11.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сбербанка, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключение финансовым управляющим сделки купли-продажи имущества должника без специального счета и с указанием расчетного счета Трофимова А.В. не является основанием для взыскания убытков с последнего, а указывает на неосновательное обогащение финансового управляющего за счет конкурсной массы, что свидетельствует о выборе Банком неправильного способа защиты своих интересов и преждевременности взыскания убытков, при том, что, как полагает заявитель, в данном случае также не утрачена возможность возврата в конкурсную массу имущества, реализованного фактически без оплаты, посредством оспаривания такой сделки и возврата сторон (должника и победителя торгов) в исходное положение. Заявитель также отмечает бездействие Банка, не заявившего о разногласиях относительно опубликованного порядка торгов, в котором для перечисления оплаты указан расчетный счет управляющего, а не специальный счет должника. Кроме того, заявитель считает, что судам надлежало приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения дела N А72-15053/2023 об оспаривании регистрации перехода права собственности на залоговое имущество к Нетфуллову Р.Г.

Сбербанк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 1 807 928 руб. 66 коп., в том числе 1 316 782 руб. 84 коп. основного долга, 459 149 руб. 29 коп. процентов, 31 417 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины, 579 руб. 14 коп. экспертизы, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартиры по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Братская, д. 17, кв. 20, кадастровый номер: 73:23:010211:1693 (далее - спорное залоговое имущество).

Как следует из утвержденного в настоящем деле о банкротстве Положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества Камалова А.Ф., пунктом 9.6 определено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются организатором торгов на погашение требования кредитора в течение 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств в полном объеме на специальный банковский счет должника.

Согласно сообщению от 10.01.2023 N 1041300 о результатах торгов с победителем торгов 10.01.2023 заключен договор купли-продажи спорного залогового имущества по цене 2 800 050 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, спорное залоговое имущество перерегистрировано на нового собственника.

С учетом тридцатидневного срока на оплату по договору купли-продажи и 5 рабочих дней с момента оплаты по договору залоговый кредитор Сбербанк должен был получить денежный средства в счет погашения задолженности до 17.02.2023, однако финансовый управляющий вырученные от реализации спорного залогового имущества денежные средства Банку не перечислил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании с финансового управляющего убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Дальнейшая судьба денежных средств неизвестна, пояснений от арбитражного управляющего по данному вопросу не поступило.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства и установив, что в результате бездействия финансового управляющего, не направившего вырученные от продажи спорного залогового имущества денежные средства залоговому кредитору Сбербанку, последнему причинены убытки, исходя из доказанности материалами дела причинной связи между данным бездействием управляющего и возникшими на стороне Банка убытками, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, проверив обоснованность заявления Сбербанка о взыскании с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными требованиями и представленный Банком расчет процентов, который никем не оспорен, признав данный расчет верным, суды также пришли к выводу об обоснованности требований и в части процентов.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных Сбербанком требований в полном объеме, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция общества "СК "ТИТ" относительно того, что Банком выбран неверный способ защиты права, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае Сбербанк обратился в суд с требованием о привлечении финансового управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных его неправомерными действиями убытков, удовлетворение которого не зависит от наличия у Банка иных способов защиты гражданских прав, в том числе посредством применения последствий недействительности сделки и взыскания неосновательного обогащения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В связи с изложенным, вопреки доводам общества "СК "ТИТ", у судов также не имелось предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения дела N А72-15053/2023, сам по себе результат которого не предполагает возмещение имущественных потерь Сбербанка и не препятствует взысканию причиненных ему убытков с финансового управляющего.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу N А60-36265/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов