Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2024 г. N Ф09-1918/24 по делу N А60-58188/2022

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

Дело N А60-58188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Опт" Кириллова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу N А60-58188/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие арбитражный управляющий Кириллов С.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Альянс Опт" (далее - общество "Альянс Опт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириллов С.В. (далее - конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий 31.07.2023 обратился с заявлением о привлечении Проппа Александра Андреевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Альянс Опт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств дела и применение норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что, оценивая фактические обстоятельства дела, суды не учли, что конкурсным управляющим выявлены действия (бездействие) ответчика, которые привели к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства и невозможности погашения требований кредиторов. Так, налоговым органом в отношении должника в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений, что, по мнению управляющего, прямо предполагает привлечение директора должника к субсидиарной ответственности. Управляющий также не согласен с выводами судов в части непередачи ответчиком документации о деятельности должника. Податель кассационной жалобы отмечает, что именно ответчик должен был истребовать документацию должника у лица, которому она была передана. Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались исключительно пояснениями ответчика, не истребовали подтверждающие его доводы документы, чем нарушили принцип состязательности сторон. Судами также не принято во внимание, что предусмотренное договором цессии условие об оплате уступленного права в зависимости от возможности взыскания уступленной задолженности не соответствует требованиям о разумности и добросовестности, предъявляемым к руководителю должника. Суды также не учли, что по состоянию на 25.11.2018 уже были не погашены требования трех кредиторов, хозяйственная деятельность не велась, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и предполагает обязанность ответчика обратиться с заявлением о банкротстве должника. По мнению управляющего, в данном случае им доказаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, тогда как ответчиком не представлено никаких доказательств и не заявлено убедительных доводов об отсутствии вины.

Пропп А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Альянс Опт" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2015, его учредителем с момента регистрации является Пропп А.А. Он же в период с 13.08.2018 по 17.05.2023 являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, а также на непередачу документации конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

1. Одним из оснований, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение субсидиарной ответственности, является неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления N 53).

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 по делу N А45-32566/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неоресурс" было взыскано 1 377 536 руб. 76 коп. Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, у руководителя должника с 25.11.2018 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку с указанной даты для контролирующего должника лица являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, должник отвечал признакам неплатежеспособности, не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами.

Рассматривая требования управляющего в данной части, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, установив, что наличие долга, взысканного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 по делу N А 45-32566/2018, не являлось для должника непосильным обязательством, безусловно свидетельствующим о появлении у него признаков неплатежеспособности, а также учитывая, что в ходе разбирательства по делу N А45-32566/2018 должником производились действия, направленные на погашение задолженности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что возникновение в спорный период задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что Пропп А.А. предпринимал меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-69711/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский щебеночный завод" в пользу общества "Альянс Опт" взыскано 4 008 607 руб. 92 коп., в последующем данная дебиторская задолженность была продана.

Помимо этого, суды установили, что после 25.11.2018 у должника новых обязательств перед кредиторами не возникло, что исключает возможность причинения вреда не осведомленным о неплатежеспособности должника кредиторам.

Таким образом, установив, что имеющиеся на 25.11.2018 неисполненные перед кредиторами обязательства не влекли безусловную обязанность директора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а Пропп А.А., действуя разумно, добросовестно, принимал меры к улучшению финансового состояния должника, при этом обстоятельств, свидетельствующих о факте возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не приведено, суды обеих инстанций сделали верный вывод о недоказанности совокупности оснований, необходимых для установления субсидиарной ответственности Проппа А.А. по обязательствам должника, и отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

2. В качестве одного из оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывал на невзыскание ответчиком дебиторской задолженности в общества с ограниченной ответственностью "Ростовский щебеночный завод" в сумме 4 008 607 руб. 92 коп., основанной на решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-69711/2017, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60- 69711/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский щебеночный завод" взыскано 4 008 607 руб. 92 коп.; 25.07.2018 получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В связи с заключением между обществом "Альянс Опт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Росдорснаб" договора уступки прав (требования) от 15.08.2018 N 8 в рамках дела N А60-69711/2017 произведено правопреемство взыскателя.

Впоследствии указанный договор цессии расторгнут 01.07.2019, права взыскателя по делу N А60-69711/2017 вновь перешли к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу N А53-26621/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский щебеночный завод" введена процедура наблюдения. Определением того же арбитражного суда от 11.08.2020 по делу N А53-26621/2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростовский щебеночный завод" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, установив, что денежные средства и имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования общества "Альянс Опт", у дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский щебеночный завод" отсутствовали, взыскание дебиторской задолженности было бесперспективным, оснований полагать, что меры по ее взысканию были бы эффективны и позволили бы пополнить конкурсную массу, не имеется, учитывая, что сама по себе невзысканная дебиторская задолженность, сформировавшаяся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному мотиву.

Кроме того, поведение ответчика, связанное со взысканием дебиторской задолженности, также не является основанием для взыскания с него убытков. Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде округа, оплата уступаемого права зависит от возможности взыскания долга. В данном случае, поскольку расторжение названного договора уступки обусловлено невозможностью взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский щебеночный завод", а производство по делу о банкротстве дебитора было прекращено в связи с отсутствием финансирования, взыскание спорной дебиторской задолженности является бесперспективным, в связи с чем какие-либо убытки ответчиком должнику не были причинены.

3. Конкурсным управляющим также заявлено о неисполнении Проппом А.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, а именно непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с 2018 года, отчетности в фонды - с 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае признания юридического лица банкротом бывший руководитель обязан передать всю документацию и имущество должника конкурсному управляющему и уклонение от исполнения соответствующей обязанности предоставляет конкурсному управляющему право требовать ее исполнения в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, бремя доказывания при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации распределяется следующим образом. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае судом из пояснений ответчика установлено, что документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская и иная отчетность, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики, база программы 1С, расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровка финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также иные документы находятся у стороннего привлеченного лица, связь с которым отсутствует, поскольку общество фактически деятельность с 2017 не осуществляет.

При таких обстоятельствах, установив, что документы, на непередаче которых настаивает конкурсный управляющий, фактически у ответчика отсутствуют, при этом из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, что ответчик, располагая такими документами, уклоняется от их передачи, а также учитывая, что конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие документации должника, а равно и неуказание в ней полной и достоверной информации существенно затруднили проведение процедуры банкротства должника, учитывая факт неосуществления ответчиком какой -либо хозяйственной деятельности с 2017 года, не позволили провести необходимые мероприятия и сформировать конкурсную массу, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному мотиву.

В судебном заседании в суде округа конкурсный управляющий также пояснил, что последний раз отчетность сдавалась должником в 2017 году. Из анализа последней налоговой и иной отчетности не следует, что у должника были какие-либо активы, с 2017 года отсутствует также и движение денежных средств по расчетным счетам должника, должник перестал вести хозяйственную деятельность в 2017 году. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются. При этом доводы о выводе ответчиком активов в период до 2017 года в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не содержатся.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации являются верными.

Довод управляющего о нарушении судами принципа состязательности, выразившегося в неистребовании у ответчика документов, подтверждающих его возражения об отсутствии у него спорных документов, судом округа отклоняется, поскольку бремя доказывания факта нахождения спорных документов на момент рассмотрения спора у ответчика лежит на конкурсном управляющем (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что имеющиеся у должника на 25.11.2018 не исполненные перед кредиторами обязательства не влекли безусловную обязанность директора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, учитывая, что ответчиком предпринимались меры по стабилизации финансового состояния должника, а также принимая во внимание недоказанность фактов нахождения документации о деятельности должника у ответчика, уклонения последнего от его передачи и невозможности проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в ее отсутствие, суды пришли к правильному выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу N А60-58188/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Опт" Кириллова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова