Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2024 г. N Ф09-1951/24 по делу N А47-16900/2023

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

Дело N А47-16900/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С.

рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРТРАНС" (далее - общество "ПРЕМЬЕРТРАНС") на судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу N А47-16900/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (далее - общество "АльфаТранс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества "ПРЕМЬЕРТРАНС" основного долга по договору-заявке от 28.08.2023 N 217 в сумме 330 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4800 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области выдал судебный приказ от 18.10.2023 по делу N А47-16900/2023 о взыскании с общества "ПРЕМЬЕРТРАНС" денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе общество "ПРЕМЬЕРТРАНС" просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ссылаясь на то, что в транспортной накладной в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", а перевозчиком являлось общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр", заявитель жалобы считает, что правоотношения сторон затрагивают интересы третьих лиц, которые не были учтены судом при принятии решения о рассмотрении дела в приказном производстве.

Общество "ПРЕМЬЕРТРАНС" также полагает, что размер взыскиваемой задолженности не подтвержден документально.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АльфаТранс" просит оставить судебный приказ без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 18.10.2023 (номер почтового идентификатора 46097088892643) была направлена судом обществу "ПРЕМЬЕРТРАНС" по юридическому адресу должника: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 58/1, кв. 71, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом данный адрес указан самим заявителем в кассационной жалобе.

Почтовый конверт с названным судебным актом возвращен в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении общества "ПРЕМЬЕРТРАНС" суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Суд кассационной инстанции отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу лиц своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции не поступили, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия причин, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать возражения в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), суду не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе также не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, требования абзаца второго части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа обществом "АльфаТранс" представлены договор-заявка от 28.08.2023 N 217, счет-фактура, транспортная накладная, а также претензия от 29.09.2023 N 209/09, в ответ на которую общество "ПРЕМЬЕРТРАНС" направило гарантийное письмо о погашении задолженности в сумме 330 000 руб. в срок до 13.10.2023.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ПРЕМЬЕРТРАНС" в обоснование своих возражений относительно необоснованности предъявленной обществом "АльфаТранс" к взысканию задолженности документально подтвержденных доводов об ее отсутствии не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон затрагивают интересы третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", "ТЛК-Центр", подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Оренбургской области от 18.10.2023 по делу N А47-16900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко