Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2024 г. N Ф09-2129/24 по делу N А50-17762/2023

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

Дело N А50-17762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 по делу N А50-17762/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ" (далее - общество "ГТМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петросяна Грачи Самвеловича убытков в размере 506 640 руб.

К участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа" (далее - учреждение).

Решением суда от 09.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГТМ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность истцом факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. По мнению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что истцом доказан факт доставки спорных бордюрных камней по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, д. 16, полагает, что судами не дана надлежащая оценка содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022, с учетом позиции ответчика по настоящему спору. Общество "ГТМ" обращает внимание, что представленные учреждением фотоснимки не имеют какого-либо значения для разрешения настоящего спора; после вынесения решения от 13.07.2022 N 670 о расторжении первоначального контракта N ЗГПД-22 между истцом и третьим лицом, истец не передавал площадку, на которой хранился спорный бордюрный камень в адрес учреждения, не передавался спорный бордюрный камень и учреждением ответчику в целях реализации договора N 43ГПД-22. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание противоречивые пояснения самого ответчика относительно количества бордюрного камня, который может быть передан истцу.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 11.03.2022 N ЗГПД-22, заключенного между учреждением и обществом "ГТМ", последним был заключен договор поставки бордюров дорожных Бр.100.30.15. с предпринимателем Карапетян А.С. (поставщик).

Согласно товарной накладной от 13.07.2022 N 77 предприниматель Карапетян А.С. поставил, а общество "ГТМ" приняло Бордюр дорожный Бр.100.30.15 в количестве 581 единица стоимостью 255 640 руб.; поддоны в количестве 34 шт. стоимостью 13 600 руб.

Согласно накладным от 13.07.2022 N 83; от 13.07.2022 N 91, от 14.07.2022 N 93, от 14.07.2022 N 94, от 15.07.2022 N 104 общая стоимость доставки бордюров дорожных до места их монтажа, то есть по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, д. 16, составила 240 000 руб.

Ввиду расторжения договора представитель общества "ГТМ" Егоров В.Е. 16.10.2022 прибыл по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, д. 16 для транспортировки названных бордюров с приведенного адреса, однако, указанное имущество не обнаружил. В связи с этим обстоятельством представитель общества "ГТМ" Егоров В.Е. обратился в ОМВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением о хищении бордюров дорожных находящихся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, д. 16.

По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП от 16.10.2022 N 8923.

В ходе проверки по материалу был опрошен предприниматель Петросян Г.С., из пояснений которого правоохранительными органами установлено, что бордюрный камень, оставленный обществом "ГТМ" возле дома 16 по ул. Матросова, г. Соликамска, был использован ответчиком, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ГТМ" направило 08.06.2023 в адрес предпринимателя претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 509 640 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не поступили, общество "ГТМ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств выбытия спорного имущества из владения истца вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При разрешении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом "ГТМ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 11.03.2022 N ЗГПД-22 на выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, д. 16 (далее - Объект) на сумму 2 158 490,33 руб.

Исходя из пунктов 1.3 и 1.4 договора срок начала выполнения работ 16.05.2022, срок окончания выполнения работ от 29.06.2022 включительно

При этом по утверждению общества "ГТМ" им был завезен 13.07.2022 бортовой камень в количестве 581 шт. на территорию по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, д. 16.

Заказчиком принято решение от 31.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком контрактных обязательств, в том числе в связи с нарушением графика производства работ и неоднократным неисполнением требований по устранению выявленных нарушений.

В связи с поступившим 13.06.2022 в адрес заказчика письма подрядчика, в котором последний указал, что работы на объекте начаты, установлены щиты, подрядчик гарантирует неукоснительное исполнение своих обязательств, заказчиком 21.06.2022 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с повторным нарушением обществом своих обязательств по исполнению контракта, а также на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13.07.2022 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом. В тот же день указанное решение учреждением размещено в реестровой записи контракта N 3591901481022000013 в разделе "Решение об одностороннем отказе".

Учреждением заключен гражданско-правовой договор от 05.09.2022 N 43ГПД-22 с предпринимателем Петросяном Г.С. с аналогичным договору N ЗГПД-22 содержанием на выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, д. 16 на общую сумму в размере 2 158 490,33 руб.

В пункте 26 ведомости объемов работ предусмотрена установка бортовых камней бетонных объемом 2,43 ед. * 100 м, в примечании к которому указано на камни бортовые вибропрессованные дорожные, размер 1000 x 300 x 150 мм, серые.

Предпринимателем работы на объекте выполнены в полном объеме 07.10.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ 07.10.2022 N 1 учреждение приняло работы на объекте, в том числе по установке бортовых камней бетонных (строка 46), общая стоимость 11 823,16 руб., камни бортовые вибропрессованные дорожные размером 1000 x 300 x 150 мм серые в количестве 203 штуки (строка 47) на общую сумму 22 443,68 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 08.09.2022, в котором отражено, что при выполнении работ предпринимателем использованы камни бортовые БР 100.20.8, документ о качестве бордюрных камней БР 100.30.15 и БР 100.20.8, производитель предприниматель Петросян Ж.Р., документы о качестве бордюрных камней б/н от 25.08.2022 и 05.09.2022, бетон B15 W2 F200 документы о качестве от 07.09.2022 N 99 от производителя ООО "Бетон 99", исполнительная документация сданного объекта, в которой имеются акт скрытых работ, и соответствующие сертификаты на бортовой камень, а также пояснения представителя учреждения, непосредственно курировавшего исполнение договора, согласно которым при выполнении гражданско-правового договора N 43ГПД-22 велся входной контроль материалов, и на объекте был использован бортовой камень, завезенный непосредственно предпринимателем, а не тот, что находился на объекте ранее, суды установили, что при исполнении договора N 43ГПД-22 предпринимателем Г.С. был использован бордюрный камень, приобретенный им у предпринимателя Петросян Ж.Р.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие использование предпринимателем камня, оставленного истцом после расторжения с учреждением контракта N ЗГПД-22 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами дана надлежащая оценка доводам истца по факту обращения в правоохранительные органы.

В возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Петросяна Г.С. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как пояснил ответчик в рамках настоящего дела, ответственным по исполнению контракта был назначен Петросян Самвел Делалович, о наличии бортового камня на объекте ответчик знал с его слов и на основании этого сделал ошибочные выводы об его использовании на объекте, в связи с чем, в представленном в материалы дела отзыве и сотрудникам отдела полиции была дана неточная информация по использованию 203 шт. бортового камня.

Предприниматель указал, что поскольку производство по изготовлению бортового камня, который установлен в рамках договора с учреждением, производился с г. Соликамске, использование материала, качество которого неизвестно и собственник которого может обнаружиться, являлось нецелесообразным. Дополнительным фактором использования своего материала являлось наличие гарантийных обязательств в рамках договора с учреждением в течение 36 месяцев с момента сдачи объекта.

Ответчик при этом не отрицал факт наличия на спорном объекте бортового камня в количестве 98 штук, который был вывезен на базу, поскольку мешал производству работ по ремонту дворовой территории.

При этом ответчик как в отзыве на иск, так и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции предлагал собственнику в любое удобное время забрать данное имущество. На данное предложение ответчика, а также и суда, забрать имеющийся материал представители истца ответили отказом.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что общество "ГТМ", являясь собственником имущества, неся бремя его содержания и сохранности, оставило его в общедоступном месте, на протяжении длительного времени (порядка трех месяцев) не интересовалось его судьбой, не организовало его охрану, при этом в том же постановлении от 21.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что бортовой камень истца по акту приема-передачи кому-либо не передавался, у судов не имелось оснований для вывода о том, что действиями предпринимателя Петросяна Г.С. обществу "ГТМ" был причинены убытки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что общество "ГТМ" не лишено права вывезти принадлежащее ему имущество (бортовой камень в количестве 98 шт.), вывезенное предпринимателем Петросяном Г.С. на базу. Возможная утрата бортового камня (предпринимателем Петросяном Г.С. указано на фактическое хранение 98 шт., в то время как обществом "ГТМ" указано на отгрузку 324 бордюров (бортовых камней), как это отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела тот 21.11.2022), не является следствием действий ответчика.

Самим истцом также указано, что в рамках исполнения контракта с третьим лицом (учреждением), им были завезены и складированы строительные материалы, а в дальнейшем не были вывезены. При этом, истец был надлежащим образом уведомлен о принятии учреждением решений об отказе от исполнения контракта.

Доказательств того, что истец совершал попытки вывоза материалов, обращался к учреждению с запросами о вывозе материалов, а также, что доступ подрядчика на объект был невозможен, так и доказательств того, что строительные материалы были переданы заказчику, а тот впоследствии передал их новому подрядчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком при исполнении договора бордюрного камня, приобретенного у предпринимателя Петросяна Ж.Р., учитывая отказ истца от принятия обнаруженных ответчиком и находящихся у него бордюрных камней, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу "ГТМ" убытков действиями предпринимателя Петросяна Г.С., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 по делу N А50-17762/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков