Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2024 г. N Ф09-7544/23 по делу N А60-36243/2020

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

Дело N А60-36243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосила" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-36243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее - общество "Автосила") - Тарасов И.Н. (доверенность от 19.09.2023 N 38).

Индивидуальный предприниматель Юрьев Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автосила" об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU КМУVINXUJ3037RUH0000019, государственный регистрационный знак Е784УК196, являющийся предметом договора купли-продажи от 31.05.2019 N 1641197-ПР/ЕПА-19, на новый автомобиль в соответствии с условиями договора (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-профи", общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Березовский привоз", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", общество с ограниченной ответственность "Автолизинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 года по делу N А60-36243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Предприниматель Юрьев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Автосила" судебной неустойки.

От общества "Автосила" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 14.11.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-36243/2020 отказано. Заявление предпринимателя Юрьева Р.Н. о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С общества "Автосила" в пользу предпринимателя Юрьева Р.Н. взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с даты вынесения определения по день исполнения решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение суда первой инстанции от 26.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автосила" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Юрьева Р.Н. отказать, предоставить обществу "Автосила" отсрочку исполнения решения суда до 29.03.2024. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о совершении им всех необходимых действий для исполнения решения суда, а также того обстоятельства, что объективный срок поставки, для сокращения которого заявителем было сделано все возможное, составляет не менее 120 дней. Кроме того, общество "Автосила" считает, что основания для наложения судебного штрафа отсутствуют, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ответчик уже начал исполнять решение суда, кроме того, в настоящее время у общества "Автосила" имеется задолженность по налогам и сборам в размере 15 млн. руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юрьев Р.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по настоящему делу на общество "Автосила" возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества.

Предприниматель Юрьев Р.Н., ссылаясь на неисполнение судебного акта, просит взыскать с общества "Автосила" судебную неустойку в следующем размере: 500 000 руб. единоразово; 1% за каждый календарный день просрочки от реальной стоимости автомобиля в размере 91 723 руб. при просрочке до 1 календарного месяца; 2 % за каждый календарный день просрочки от реальной стоимости автомобиля в размере 183 446 руб. при просрочке свыше одного календарного месяца.

Общество "Автосила" просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 14.11.2024 по причине невозможности организации поставки товара.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, длительного неисполнения судебного акта, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, удовлетворил требования истца о присуждении судебной неустойки частично, снизив ее размер до 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вынесения определения.

При этом отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Суды, руководствуясь указанным положениями закона, принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства настоящего дела, действия, предпринимаемые ответчиком, для исполнения судебного акта, установив при этом явную несоразмерность испрашиваемой заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о том, что заявленный размер неустойки является завышенным и с учетом принципа справедливости, соразмерности установили судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в сумме 5000 руб.

Общество "Автосила", обосновывая заявленное требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также возражая против взыскания судебной неустойки, ссылается на то, что у ответчика имеются объективные препятствия, не позволяющие в настоящий момент исполнить решение суда незамедлительно, что подтверждается ответами организаций, занимающихся доработкой автомобиля до требуемой комплектации. Учитывая, что на запрос ответчика дал согласие о доработке автомобиля в необходимой комплектации только один поставщик, при этом срок на выполнение им заказа установлен 240 рабочих дней, ответчик уже начал оформление документов, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, а заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Признавая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов должника и кредитора, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, учитывая также длительный период неисполнения должником решения суда, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принятие должником своевременных и необходимых мер для исполнения судебного акта, пришли к выводу о том, что дальнейшая отсрочка будет нарушать права кредитора и приведет к неблагоприятным для него последствиям.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о доказанности принятия им реальных мер по исполнению решения суда, а также объективного срока поставки, который составляет не менее 120 дней, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные ответчиком причины неисполнения решения относятся к рискам предпринимательской деятельности, обусловлены исключительно действиями ответчика.

Суды также отклонили ссылку общества "Автосила" на наличие у него задолженности по налогам и сборам, правильно указав, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы об обоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суды не установили оснований для его удовлетворения и отказали в предоставлении отсрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-36243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Д.И. Мындря Е.Г. Сирота