Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2024 г. N Ф09-1574/24 по делу N А76-14097/2021

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

Дело N А76-14097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Беляева К. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Владимира Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-14097/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Фальков Д.Н. (доверенность от 28.09.2023), предприниматель (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) - Шадрина Л.А. (доверенность от 01.01.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 258 040 руб. 98 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Как следует из доводов кассационной жалобы, разногласия между сторонами спора возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом (далее - МКД) на общедомовые нужды (далее - ОДН), начиная с октября 2019 года.

В отношении периода с октября 2019 года по апрель 2020 года и с октября 2020 года по февраль 2021 года ответчик полагает, что при расчете стоимости поставленного ресурса на ОДН необходимо руководствоваться формулой 3(6) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как полагает податель жалобы, для действительного (пропорционального площади) распределения между собственниками помещений в МКД размера оплаты теплопотребления, приходящегося на ОДН, необходимо определить реальный показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме (Vi), в отношении остальных собственников. Ответчик отмечает, что применение формулы 3(7), предусмотренной для определения Vi потребляемого тепла для отопления исходя из показаний одного (единственного) помещения, имеющего прибор учета, ведет к нарушению интересов других собственников помещений в МКД.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, расположенное в МКД по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Рабочая, д. 37.

Общество в период с 01.10.2018 по 28.02.2021 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД (далее - ОДН), в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости учета параметров потребления тепла.

По расчету общества задолженность предпринимателя по оплате поставленной тепловой энергии на ОДН за период с 01.10.2018 по 28.02.2021 составила 258 040 руб. 98 коп.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что в МКД установлен ОДПУ тепловой энергии, а также с октября 2019 года у одного из собственников помещений имелся установленный и введенный в эксплуатацию ИПУ. В связи с этим размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Суд указал, что ответчик фактически применяет собственную методику расчета, основанную на разных формулах Правил N 354, что противоречит положениям указанных Правил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован приложением N 2 к Правилам N 354.

Судами установлено, что общество произвело начисления на общедомовые нужды в соответствии с формулами 3(1), 3(7) приложения N 2 Правил N 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

Пунктом 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1).

Пунктом 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

Согласно приведенному положению Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Судами признано, что в рассматриваемом МКД имелся установленный ОДПУ тепловой энергии, а также до мая 2019 года у собственников помещений отсутствовали ИПУ тепловой энергии, с октября 2019 года у одного из собственников помещений имелся установленный и введенный в эксплуатацию ИПУ.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в следующем порядке: до мая 2019 года - согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 по формуле 3 Правил N 354; с октября 2019 года - согласно пунктам 42(1) и 43 Правил по формуле 3(1) Правил N 354.

Согласно пункту 2 Правил N 354 ОДН представляет собой разницу между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из указанного пункта, ОДПУ - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, при определении объема потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды необходимо учитывать весь объем данного ресурса, поданного в МКД.

С учетом изложенного, как верно указано судами, исчисление размера платы по иным формулам, равно как и по их составным частям, недопустимо, поскольку предоставляет одним субъектам преференции в виде снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на ОДН, что, в свою очередь, может нарушить права и обязанности иных лиц, являющихся собственниками помещений в данном МКД, и повлечь повышения для них размера платы за ОДН.

Суды также указали, что в настоящем случае, являясь участником спорных правоотношений в течение длительного периода времени, как истец, так и ответчик знали, могли и должны были знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет, какая первичная документация необходима для его обоснования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно признали, что позиция ответчика противоречит положениям Правил N 354.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-14097/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.Г. Сирота К.П. Беляев