Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2024 г. N Ф09-534/24 по делу N А07-23384/2021

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

Дело N А07-23384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного предприятия "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Олиум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу N А07-23384/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Олиум" (далее - общество "Олиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - предприятие "Авангард", ответчик) о возмещении убытков - расходов на приобретение давальческого сырья, его транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы, в сумме 1 642 566 руб.

Предприятие "Авангард" 19.04.2022 обратилось в суд со встречным иском к обществу "Олиум" о взыскании 7 696 564 руб. 11 коп. расходов на хранение давальческого сырья, об обязании осуществить вывоз давальческого сырья с территории предприятия в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения спора предприятие "Авангард" уточнило встречные исковые требования, согласно которым просило обязать общество "Олиум" в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу вывезти давальческое сырье, поставленное обществом "Олиум", с территории предприятия "Авангард". Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД "Уралхим", АО "Среднеуральский медеплавильный завод", ОАО "Российские железные дороги", ФКП "Алексинский химический комбинат", ООО "Бина групп".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С предприятия "Авангард" в пользу общества "Олиум" взысканы убытки в размере 1 368 805 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. На общество "Олиум" возложена обязанность в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу вывезти давальческое сырье, поставленное обществом "Олиум", с территории предприятия "Авангард".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие "Авангард" и общество "Олиум" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, полагают принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Предприятие "Авангард" в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска. Полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, при разрешении спора суды не учли, что договор N 79-А-12/18 является незаключенным, существенные условия договора - предмет, цена и сроки выполнения работ - сторонами не согласованы, обществом "Олиум" не выполнено обязательство по поставке давальческого сырья, ввиду чего у предприятия не возникло встречной обязанности исполнять договор. Согласно доводам предприятия "Авангард", общество "Олиум" предъявило недопустимое доказательство по делу, а именно протокол разногласий от 18.12.2018 к договору N 79-А-12/18, суды не приняли во внимание заявление предприятия "Авангард" об отсутствии в договоре N 79-А-12/18 отметки о подписании его с протоколом разногласий. По мнению предприятия им не совершены виновные или противоправные действия, повлекшие расходы общества, оснований для возмещения предприятием расходов общества на приобретение сырья и его транспортировку не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.03.2024.

Определением от 19.03.2024 судебное разбирательство отложено на 17.04.2024 12 час. 00 мин в связи с поступлением кассационной жалобы общества "Олиум" на принятые по делу судебные акты.

Определением от 17.04.2024 произведена замена судьи, судья Купреенков В.А. заменен судьей Татариновой И.А.

Общество "Олиум" в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении части первоначального иска, а также удовлетворения встречного иска. Указывает на то, что судами необоснованно отказано во взыскании с предприятия убытков в размере налога на добавленную стоимость - 273761 руб., сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены, уплаченной обществом "Олиум" за товары и услуги, подлежит учету при определении размера ущерба, иная возможность возмещения НДС отсутствует. По мнению общества "Олиум" встречный иск удовлетворен безосновательно, решение в данной части является неисполнимым, так как давальческое сырье утратило потребительские свойства, является отходами производства, которые должны быть переданы специализированной организации с целью их дальнейшей утилизации. Полагает, что судами необоснованно не рассмотрены возражения общества на встречный иск о недобросовестности предприятия "Авангард", злоупотреблении правом, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно указанных возражений и представленных обществом доказательств.

Определениями от 17.04.2024 кассационная жалоба общества "Олиум" принята к производству, судебное разбирательство отложено на 06.05.2024 12 час. 00 мин.

Определением от 06.05.2024 произведена замена судьи, судья Суспицина Л.А. заменена судьей Столяровым А.А.

Предприятие "Авангард" в отзыве на кассационную жалобу общества "Олиум" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Олиум" (заказчик) и предприятием "Авангард" (исполнитель) подписан договор от 18.12.2018 N 79-А-12/18 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора он регулирует отношения сторон, направленные на осуществление выпуска опытной партии продукции, пробное тестирование продукта рынком, налаживание производства продукции (если тестирование дает положительный результат) или внесение в продукт необходимых изменений, повышающих его потребительские свойства, а значит и привлекательность для заказчика.

В п.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по разработке опытной партии коллоксилина лакового пластифицированного ТУ 2231-327-07506808-2015 с использованием давальческого сырья заказчика в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с целью дальнейшей постановки на производство коллоксилина лакового пластифицированного ТУ 2231-327-07506808-2015, заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.2. договора поставка давальческого сырья в адрес исполнителя осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет в количестве и в срок согласно протоколу распределения давальческого сырья (приложение N 1).

В соответствии пунктом 2.3. договора опытная партия коллоксилина лакового пластифицированного (далее - опытная партия) производится на основании ТУ 2231-327-07506808-2015, Регламента технологического процесса изготовления коллоксилинов лаковых, Регламента технологического процесса изготовления суховальцованных паст и коллоксилина лакового пластифицированного. Маркировка опытной партии в соответствии с требованиями ТУ 2231-327-07506808-2015.

Доставка опытной партии осуществляется на условиях самовывоза заказчиком со склада исполнителя за счет заказчика (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются спецификацией (приложение 3 к договору).

Согласно п.4.1 договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования договорной цены 9приложение 2 к договору).

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан:

5.1.1. Выполнить работы по разработке опытной партии коллоксилина лакового пластифицированного согласно ТУ 2231-327-07506808-2015 и постановке его на производство.

5.1.2. Передать заказчику при отгрузке опытной партии: счет-фактуру; акт выполненных работ; акт приема-передачи; сопроводительную документацию (паспорт качества).

В п.6.3 договора указано на то, что в случае получения отрицательного результата изготовления опытной партии заказчик обязан возместить понесенные исполнителем расходы и не вправе предъявлять претензии относительно возврата/оплаты давальческого сырья.

Сторонами к договору подписано приложение N 1 - протокол распределения давальческого сырья, согласно которому заказчик с целью выполнения работ по договору обязуется поставить своими силами и за свой счет в адрес исполнителя давальческое сырье: кислоту азотную (меланж) ГОСТ 1500-78 в количестве 60 тн, кислоту серную (олеум) ГОСТ 2184-2013 в количестве 60 тн, перекись водорода техническую ГОСТ 177-88 в количестве 10 тонн, пластификатор дибутилфталат (ДБФ) по ГОСТ 8728-88 в количестве 15 тн, соду кальцинированную техническую марки А ГОСТ 5100-85 в количестве 5 тн, упаковку согласно ТУ 2231-327-07506808-2015 (ГОСТ 26319) в количестве, необходимом для упаковки 60 тн опытной партии, в январе 2019 года. Исполнитель использует для выполнения работ целлюлозу хлопковую ГОСТ 595-79 в количестве, необходимом для изготовления опытной партии продукции.

Приложения N N 2, 3 к договору сторонами не подписаны.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество "Олиум" указывало на то, что в целях исполнения договора понесло расходы на приобретение кислоты серной олеум технический ГОСТ 2184-2013 (моногидрат) в количестве 69,5 тонн на общую сумму с учетом НДС 366 960 руб., меланжа кислотного, ГОСТ 1500-78, в количестве 58,1 тонн на общую сумму с учетом НДС 1 098 090 руб., расходы на транспортировку сырья на сумму 95 976 руб., погрузо-разгрузочные работы на сумму 51 134 руб. 40 коп., хранение груза на сумму 644 руб. 40 коп., отправку порожней цистерны на сумму 29671 руб. 20 коп., вместе с тем договор предприятием "Авангард" не исполнен, опытная партия коллоксилина лакового пластифицированного ТУ 2231-327-07506808-2015 не разработана, обществу не передана, указанные расходы являются убытками общества и подлежат возмещению предприятием.

Возражая против удовлетворения иска, направив в суд встречный иск, предприятие "Авангард" указывало на то, что исполнение договора имело место, обществу передан по накладным N 198 от 14.06.2019 г. и N 227 от 01.07.2019 коллоксилин лаковый пластифицированный ТУ 2231-327- 07506808-2015 в количестве 5 (пять) кг. по каждой накладной; по накладной N 625 от 24.12.2018 - коллоксилин лаковый пластифицированный марки ВВ в количестве 2,5 кг. для лабораторных испытаний, в дальнейшем договор не исполнялся с учетом поведения заказчика, давальческое сырье с 01.08.2019 помещено на хранение, сырье относится к веществам II класса опасности, является ядовитым, пагубно влияет на организм человека, емкости хранения сырья повреждены вследствие хранения и испарения меланжа, дальнейшее хранение продуктов недопустимо, сырье подлежит выводу с территории предприятия собственником сырья обществом "Олиум".

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции посчитал подписанный сторонами договор заключенным с протоколом разногласий с учетом его частичного исполнения сторонами, исходил из того, что договорные обязательства нарушены предприятием "Авангард", указанным нарушением обществу "Олиум" причинены убытки в размере расходов на приобретение сырья, его транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ. Размер убытков судом определен на основании документов о приобретении обществом сырья, соответствующих услуг, за вычетом размера налога на добавленную стоимость. Встречный иск предприятия "Авангард" судом также удовлетворен, на общество "Олиум" возложена обязанность вывезти неиспользованное сырье с территории предприятия с учетом того, что общество является собственником сырья, обязано определить его судьбу ввиду опасности дальнейшего хранения на территории предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 432 Кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Существенным условием договора подряда является условие, позволяющее определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По настоящему делу суды посчитали договор от 18.12.2018 N 79-А-12/18 договором подряда. С учетом того, что договор частично исполнен обществом (заказчиком), часть давальческого сырья доставлена предприятию и им принята, суды пришли к выводам о признании договора заключенным.

Суд округа находит указанные выводы преждевременными.

Так, при разрешении спора судами не учтено, что согласно п.1.1 договора он регулирует отношения сторон, направленные на осуществление выпуска опытной партии продукции, пробное тестирование продукта рынком, налаживание производства продукции (если тестирование дает положительный результат) или внесение в продукт необходимых изменений, повышающих его потребительские свойства, а значит и привлекательность для заказчика; в п.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по разработке опытной партии коллоксилина лакового пластифицированного ТУ 2231-327-07506808-2015 с использованием давальческого сырья заказчика в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с целью дальнейшей постановки на производство коллоксилина лакового пластифицированного ТУ 2231-327-07506808-2015, заказчик обязуется принять и оплатить продукцию; пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются спецификацией (приложение 3 к договору).

Суды установили, что приложения N N 2, 3 к договору сторонами не подписаны, вместе с тем заказчиком передано подрядчику давальческое сырье - кислота серная олеум технический ГОСТ 2184-2013 (моногидрат) в количестве 69,5 тонн, меланж кислотный, ГОСТ 1500-78, в количестве 58,1 тонн. Согласно доводам предприятия "Авангард" обществу "Олиум" передан по накладным N198 от 14.06.2019 г. и N227 от 01.07.2019 коллоксилин лаковый пластифицированный ТУ 2231-327- 07506808-2015 в количестве 5 (пять) кг. по каждой накладной; по накладной N 625 от 24.12.2018 - коллоксилин лаковый пластифицированный марки ВВ в количестве 2,5 кг для лабораторных испытаний.

Вместе с тем судами с учетом приведенных сторонами доводов и представленных ими доказательств не установлено, что при заключении договора стороны имели в виду под опытной партией коллоксилина лакового пластифицированного ТУ 2231-327-07506808-2015, учитывая содержание пунктов 1.1, 2.1 договора, объем предусмотренного договором давальческого сырья (приложение N 1 к договору), объем фактически переданного сырья и объем переданной заказчику продукции, в то время как установление действительной воли сторон в данном случае необходимо для последующей оценки поведения каждой из сторон как добросовестного либо недобросовестного.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По правилам статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Признавая договор неисполненным предприятием "Авангард", указывая на нарушение им договорных обязательств, взыскивая с предприятия расходы общества на приобретение сырья, его транспортировку и разгрузку, суды должным образом не установили, исполнены ли обществом "Олиум" собственные обязательства по предоставлению давальческого сырья в объеме, оговоренном в приложении N 1 - протоколе распределения давальческого сырья, и позволял ли объем давальческого сырья, предоставленного обществом "Олиум", исполнить предприятию обязательства по изготовлению опытной партии коллоксилина лакового пластифицированного.

Согласно п.6.3 договора в случае получения отрицательного результата изготовления опытной партии заказчик обязан возместить понесенные исполнителем расходы и не вправе предъявлять претензии относительно возврата/оплаты давальческого сырья.

В ходе судебного разбирательства обществом "Олиум" представлена копия протокола разногласий к указанному договору, согласно которому п.6.3 договора изложен в редакции заказчика: "В случае получения отрицательного результата изготовления опытной партии, а именно с отклонением от ТУ 2231-327-07506808-2015, регламента технического процесса изготовления коллоксилинов лаковых по вине исполнителя, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении убытков, связанных с порчей давальческого сырья, использованного для изготовления пробной партии коллоксилина лакового пластифицированного" (т.2 л.д.19-20).

Судами указанный протокол разногласий признан достоверным доказательством по делу, спор рассмотрен с учетом признания доказательственного значения указанного протокола, в то время как при подписании договора стороны не указали на наличие разногласий, урегулированных протоколом, указанная копия протокола не заверена, подписание протокола предприятие "Авангард" оспаривало, оригинал протокола по требованию суда сторонами не представлен, то есть достоверность указанного документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ) не подтверждена. С учетом конфликта интересов прежнего руководителя и предприятия "Авангард" свидетельские показания о заключении договора с протоколом разногласий во внимание судами приняты ошибочно.

Таким образом доводы предприятия "Авангард" об отсутствии вины в понесенных обществом "Олиум" расходах или необходимости уменьшения размера ответственности надлежащей оценки судов не получили.

Доводы общества "Олиум" об отсутствии оснований для отказа во взыскании с предприятия убытков в размере налога на добавленную стоимость - 273761 руб. судом округа рассмотрены и отклонены. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в указанной части, суды правомерно указали на недоказанность отсутствия иной возможности возмещения налога. То обстоятельство, что к возмещению из бюджета налог в 2019-2020 годах не предъявлен, с 2021 года общество применяет упрощенную систему налогообложения, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Удовлетворяя встречный иск, обязывая общество "Олиум" вывезти предоставленное им давальческое сырье с территории предприятия "Авангард", суды не учли, что указанные требования предприятия по встречному иску являются следствием прекращения совместной деятельности сторон, направлены на возврат давальческого сырья в целях предотвращения причинения вреда (убытков) предприятию, вызванных необходимостью хранения опасных веществ по правилам статей 1064, 1082 ГК РФ, при этом ответственность за причинение вреда судами возложена на общество "Олиум", противоправное или виновное поведение которого не установлено.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить с учетом представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе выявить смысл условий договора, определить, являлся ли договор заключенным, какой из сторон не исполнены обязательства или совершены недобросовестные действия, установить вину стороны (сторон) спора, степень вины, в зависимости от этого применить положения закона об ответственности за причинение вреда, рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу N А07-23384/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров