Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-2164/24 по делу N А50-18828/2023

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело N А50-18828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А50-18828/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебные заседания 07-13.05.2024 проведены судом округа путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы заявителя, назначенном на 07.10.2023, объявлен перерыв до 13.05.2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Россети Урал" - Безденежных Т.Г. (доверенность от 20.12.2022 N 35-2023).

После перерыва в судебном заседании 13.05.2024 принял участие представитель общества "Россети Урал" - Безденежных Т.Г. (доверенность от 20.12.2022 N 35-2023).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4124 о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации ВЛ 0,4 кВ от КТП-7111; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с законодательством РФ путем возложения обязанности на Департамент земельных отношений администрации города Перми вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства общества "МРСК Урала" об установлении публичного сервитута от 15.06.2023 на земельные участки указанные в данном ходатайстве для эксплуатации инженерного сооружения - линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП-7111.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента изложенный в письме от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4124, которым осуществлен возврат заявления об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации ВЛ 0,4 кВ от КТП-7111 от 28.06.2023 N 21-01-06-6356. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный обществом "Россети Урал" вопрос об установлении публичного сервитута.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного обществом "Россети Урал" требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, общество "Россети Урал" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания значимых по делу обстоятельств. Полагает, что оспариваемый отказ вступившим в законную силу нормам федерального закона, лишил возможности общество "Россети Урал" в упрощенном порядке оформить права на использование земельных участков, находящихся под линейными объектами, необходимых для эксплуатации. Настаивает на том, что нормы закона об автомобильных дорогах не устанавливают особенностей для установления публичного сервитута в целях эксплуатации линейных объектов, следовательно, не являются основанием для отказа в установлении испрашиваемого сервитута. Считает, что Департаментом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что объекты общества "Россети Урал" находятся в полосе отвода автомобильной дороги.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "МРСК Урала" (по состоянию на настоящее время - общество "Россети Урал") является собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе: воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП-7111.

Общество "Россети Урал" обратилось в Департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи "Электросетевой комплекс Подстанция 110/6кВ "Андроново" (ВЛ 0,4 кВ от КТП 7111).

Уведомлением от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4124 Департамент возвратил ходатайство общества "Россети Урал", ссылаясь на положения п.п. 2.6.1.1, 2.6.1.2 Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденного постановлением Администрации от 01.12.2021 N 1092, поскольку согласно представленному пакету документов установление публичного сервитута планируется, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги, при этом соответствующий договор, заключенный заявителем с владельцем автомобильной дороги, не представлен.

Ссылаясь на то, что уведомление Департамента о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, общество "Россети Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, сославшись на отсутствие оснований для отказа в установлении публичного сервитута для эксплуатации существующей воздушной линии электропередачи (ВЛ).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, построенного в 1959 г., классом напряжения 0,4 кВ, а не свыше 35 кВ, отсутствие в этой связи необходимости получения разрешения на строительство и заключения договора с собственником автомобильной дороги (с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542).

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Россети Урал" требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37 - 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения от 05.10.2022 N 21-01-06-И-6078) публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам - в статье 39.41 названного Кодекса.

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

По смыслу пункта 2 статьи 39.39 и пункта 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Законом N 257-ФЗ.

Так, в пункте 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации законодателем указано, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой - указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Закон N 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Закона N 257-ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На необходимость учета специальных положений Закона N 257-ФЗ указывает и судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 306-ЭС22-12637).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемое уведомление Департамента о возврате ходатайства об установлении сервитута мотивировано непредставлением сведений о договоре, заключенном с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции подпункта 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Федерального закона (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, но и их эксплуатации на условиях публичного сервитута).

В актуальной редакции подпункта 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации также прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.1 статьи 39.37. настоящего Кодекса (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, но и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог).

На момент рассмотрения Департаментом ходатайства общества "Россети Урал" действовал Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденный Постановлением администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092 (далее - Административный регламент).

Подпунктом 2.6.1.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления публичного сервитута в отдельных целях в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, среди которого указано на предоставление копий договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации установлено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 настоящего Кодекса, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Между тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что публичный сервитут испрашивался обществом "Россети Урал" в целях размещения объекта электросетевого хозяйства - "Электросетевой комплекс Подстанция 110/6кВ "Андроново" (ВЛ 0,4 кВ от КТП 7111), в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:81653, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор с владельцем автомобильной дороги заявителем заключен не был.

В рассматриваемом случае из представленных Департаментом выписок из ЕГРН, Схемы расположения границ публичного сервитута лист 7, при их сопоставлении, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:81653 расположена полоса отвода автомобильной дороги общего пользования, земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта".

Суд апелляционной инстанции в результате исследования представленных Департаментом документов, в том числе Схемы расположения границ публичного сервитута объекта, а также графических разделов выписок из ЕГРН установил, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи частично пересекают земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:81653 в местах прохождения дорог.

Кроме того, представленные истцом выписки из ЕГРН, Схемы расположения границ публичного сервитута объекта, с указанием описания и границ земельных участков, на которых расположены дороги, апелляционным судом сопоставлены с общедоступными сведениями Публичной кадастровой карты и также установлено пересечение дорог.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Департаментом не доказано, что сервитут испрашивается в отношении участков, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги.

Как указано выше, в силу статьи 19 (части 2, 3) Закона N 257-ФЗ владельцы инженерных коммуникаций, сооружений, расположенных в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог.

Несоблюдение указанного условия является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 в редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения от 05.10.2022 N 21-01-06-И-6078, равно как и в актуальной редакции, прямо установлено представление сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

Исключений для каких-либо уже существующих линий электропередач с учетом года их постройки, класса напряжения, Законом N 257-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствует требованиям статьи 39.41 ЗК РФ, оспариваемое решение Департамента от 30.06.2023 о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута следует признать соответствующим действующему законодательству.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что совокупности признаков, необходимых для признания такого отказа незаконным, а именно: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, материалами дела не подтверждается, соответственно, достаточные основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований общества "Россети Урал".

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А50-18828/2023 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев