Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2024 г. N Ф09-1670/24 по делу N А76-6501/2023

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

Дело N А76-6501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Система" (далее - общество "ФМ-Система") Морозовой Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-6501/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании по основанию статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 акционерное общество "Южуралмост" (далее - общество "Южуралмост") признано несостоятельным, в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кононов Алексей Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Челябинской области 28.07.2023 поступило требование конкурсного управляющего общества "ФМ-Система" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 511 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФМ-Система" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обусловленное неверным исчислением срока исковой давности, который, по мнению кассатора, подлежит исчислять с момента вступления в силу судебного акта, которым признана недействительной сделка о зачете взаимных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-31565/2021 о банкротстве общества "ФМ-Система" оспаривались сделки - договоры уступки права требования и акт погашения задолженности путем предоставления отступного от 15.01.2021, заключенные между обществами с ограниченной ответственностью "ФМ-Система" и "Литтрансмаш".

При этом судом установлено, что общество "ФМ-Система" и общество с ограниченной ответственностью "Литтрансмаш" (далее - общество "Литтрансмаш") 15.01.2021 подписали акт погашения задолженности, по условиям которого погашалась задолженность общества "ФМ-Система" перед обществом "Литтрансмаш" по оплате топлива в рамках договора поставки N К-786 от 01.09.2018 в сумме 1 831 018 руб., путем предоставления в качестве отступного принадлежащих обществу "ФМ-Система" права требования, в том числе к обществу "Южуралмост".

Право требования к должнику вытекало из произведенных обществом "ФМ-Система" перечислений по платёжным поручениям от 29.11.2019 N 85, 31.12.2019 N 167 на общую сумму 103 034 руб., в отсутствие встречного предоставления.

Определением суда от 16.06.2023 по делу N А76-31565/2021 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления в правах кредитора общества "ФМ-Система" по требованиям к третьим лицам, а также к акционерному обществу "Южуралмост" на сумму 103 034 руб. Определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на восстановление в правах кредитор, общество "ФМ-Система" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 511 руб. 65 коп., в том числе 103 034 руб. - основной долг, 25 477 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требования.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ФМ-Система", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановленияN 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно представленной кредитором в материалы дела выписке по счету общества "ФМ-Система" в адрес должника направлены два платежа: от 02.12.2019 на сумму 50 034 руб. (по счету б/н от 29.11.2019) и от 31.12.2019 на сумму 53 000 руб. (по договору от 29.11.2019), исходя из того, что о нарушении своего права вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества "Южуралмост" кредитор знал уже в момент перечисления денежных средств, тогда как с настоящим требованием конкурсный управляющий общества "ФМ-Система" обратился в суд лишь 28.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности, учитывая, отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, а также невозможность восстановления этого срока, поскольку он пропущен юридическим лицом, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором конкурсным управляющим должника было заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод конкурсного управляющего общества "ФМ-Система" относительно исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте пункту 6 постановление N 43, согласно которым по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и другие), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и доказанности пропуска кредитором срока исковой давности обращения с требованиями, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, судами полно исследованы материалы дела, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении начала течения срока исковой давности основаны на субъективном толковании норм материального права заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-6501/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Система" Морозовой Валерии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова