Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-6584/21 по делу N А47-10449/2020

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело N А47-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Шумихиной Ларисы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу N А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника Садыкова Айнура Асхатовича - Савченко Т.А. (доверенность от 28.03.2024, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) Шумихина Л.Г. (далее - должник, податель кассационной жалобы) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Садыков А.А. (далее - финансовый управляющий).

Должник 04.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении действия договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.01.2017 N 11/01/2017-3, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ганёшиным Денисом Васильевичем (залогодержатель; далее - кредитор, залоговый кредитор) и Шумихиной Л.Г. (залогодатель).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брынцев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шумихина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не исследовали доводы должника, надлежащим образом их не оценили, обжалуемые судебные акты не содержат подробного обоснования, почему суды пришли к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны Ганёшина Д.В. По мнению должника, суды не учли постановление суда округа от 19.07.2023 по данному делу, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, которым был установлен факт совершения Ганёшиным Д.В. действий, повлекших повреждение предмета залога, умаление его потребительских свойств и уменьшение рыночной стоимости. Помимо этого, Шумихина Л.Г. ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Ганёшиным Д.В. (займодавец) и Шумихиной Л.Г. (заемщик) заключен договор займа 11.01.2017 N 11/01/2017, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.01.2017 N 11/01/2017-3 (далее - договор залога). Согласно указанному договору залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 992 кв. м с кадастровым номером 56:44:0201005:815, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0201005:2098.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2020 по делу N 2-75/2020 с Шумихиной Л.Г. в пользу Ганёшина Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.01.2017, обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Между Шумихиной Л.Г. (продавец) и Шумкиным Дмитрием Владимировичем (покупатель) 12.04.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, являющегося предметом залога. В последующем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 указанный договор купли-продажи признан недействительным, земельный участок возвращен в конкурсную массу Шумихиной Л.Г.

Определением суда от 24.06.2022 требование Ганёшина Д.В. в сумме 2 086 335 руб. признано обеспеченным залогом вышеуказанного земельного участка.

Право собственности на земельный участок 05.07.2022 зарегистрировано за должником. Данный земельный участок и находящееся на нем строение включены в конкурсную массу.

Между финансовым управляющим и Ганёшиным Д.В. 13.09.2022 заключен договор хранения земельного участка, на основании которого земельный участок по акту от 13.09.2022 передан на ответственное хранение залоговому кредитору.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 по данному делу в удовлетворении заявления должника о признании недействительными договора хранения от 13.09.2022, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи от 13.09.2022 отказано.

Ссылаясь на допущенные Ганёшиным Д.В. существенные нарушения условий договора займа и предусмотренных законом обязанностей залогодержателя, создание им угрозы утраты или дальнейшего повреждения заложенного имущества, непринятие мер по обеспечению сохранности предмета залога, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении действия договора залога.

В качестве действий, нарушающих условия договора и обязанности залогодержателя, должник указал на неоднократное совершение кредитором действий, создающих угрозу утраты или повреждения предмета залога, ухудшающих его защиту от посягательств третьих лиц; частичный демонтаж ограждения, предоставление от своего имени доступа на спорный земельный участок лицам, не имеющим права такого доступа (кадастровому инженеру); понуждение должника к освобождению земельного участка и прекращению проживания на нем.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для досрочного прекращения договора залога.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о досрочном прекращении залога должник ссылался на нарушение залогодержателем установленных законом обязанностей и его действия (бездействие), создающие угрозу утраты или дальнейшего повреждения заложенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что финансовым управляющим 12.09.2022, 31.01.2022 осуществлялись выезды на спорный земельный участок, на которые должник не обеспечил явки и не предоставил финансовому управляющему доступ непосредственно на участок, учитывая пояснения управляющего о том, что именно должник ухудшает состояние спорного имущества и создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества (на объекте незавершенного строительства отсутствует часть кровельного покрытия, на территории земельного участка содержится значительное число животных и находится большое количество мусора), принимая во внимание, что никаких доказательств в подтверждение доводов должника о совершении залоговым кредитором противоправных действий в отношении спорного имущества не представлено, а также исходя из фактических обстоятельств данного дела о банкротстве, его повышенной конфликтности, процессуального поведения должника, суды обеих инстанции правомерно констатировали недоказанность грубого нарушения залогодержателем своих обязательств и отсутствие оснований для досрочного прекращения залога.

Отклоняя доводы должника о нарушении кредитором договора залога и установленных законом обязанностей, суды обоснованно исходили из того, что достоверных и допустимых доказательств такого нарушения должником не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что должник не проживает в расположенном на спорном земельном участке нежилом помещении, постоянно препятствует финансовому управляющему в доступе на участок, не собирается выполнять обязанности, возложенные на должника Законом о банкротстве и вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2022, и предоставлять управляющему доступ на территорию земельного участка. Действия должника направлены не на защиту его законных прав и интересов, а на причинение ущерба кредиторам, и так пострадавшим от неисполнения должником принятых на себя обязательств (постановление суда округа от 26.09.2023 по данному делу).

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением судами норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей не принимается, поскольку вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка должника на постановление суда округа от 19.07.2023, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, не принимается, поскольку из содержания названного судебного акта не следует, что ранее судами было установлено какое-либо нарушение залогодержателем своих обязанностей и совершение им действий, ухудшающих состояние предмета залога.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу N А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шумихиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова