Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-1804/24 по делу N А60-44758/2023

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело N А60-44758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котенкова Максима Владимировича (далее - предприниматель Котенков М.В., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-44758/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Котенков М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Березовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пазникова Алексея Борисовича (далее - начальник отдела) и судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Герасимовой Арины Олеговны (далее - судебный пристав-исполнитель).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула", а в качестве заинтересованного лица также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 24.11.2023 (судья Плакатина В. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Якушев В. Н., Васильева Е. В., Шаламова Ю. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в предвзятом отношении к заявителю и неверном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела, необходимых для установления достаточности и эффективности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем.

В обоснование кассационной жалобы, предприниматель также настаивает на том, что получив от взыскателя заявление с требованием о наложении ареста на денежные средства должника в банках, судебный пристав-исполнитель должен был совершить указанные исполнительные действия не позднее следующего дня.

Считает нерассмотренным судами требование, предъявленное заявителем к начальнику отдела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 037607172, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-61059/2022, судебным приставом-исполнителем 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство N 123513/23/66021-ИП. Сторонами исполнительного производства выступают общество "Мебельная компания Крассула" (должник) и предприниматель Котенков М.В., заменивший в деле N А60-61059/2022 истца - ООО "РСК Гефест" в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 о процессуальном правопреемстве.

В рамках указанного исполнительного производства 18.07.2023 предприниматель обратился в Березовский районный отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление было направлено как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отдела.

Ссылаясь на неполучение ответа на свое обращение, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, не обнаружив со стороны заинтересованных лиц факта допущенного ими незаконного бездействия.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает необходимым поддержать указанные выводы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона)

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь 18.07.2023 с заявлением к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела предприниматель просил письменно и мотивированно сообщить ему о мерах, принятых по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: АО Банк "ТКПБ", АО "Тэксбанк", АО АКБ "ТЕНДЕР-БАНК", АО "Тимер Банк", ПАО "Томскпромстройбанк", АО Банк "Торжок", АО АКБ "Трансстройбанк", ООО "Унифондбанк", ПАО Комбанк "Химик", ООО "Эйчэс-би-си Банк (РР)", АО КБ "ЮНИСТРИМ".

Вместе с тем, по данному исполнительному производству от взыскателя всего поступило 20 заявлений, из которых 4 заявления обозначены как дубликат. Установив, что остальные 16 обращений судебный пристав-исполнитель рассмотрел и направил заявителю соответствующие ответы, суды не обнаружили в действиях последнего признаков незаконного бездействия.

Давая оценку действиям, совершенным судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, суды установили, что соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель истребовал информацию о местонахождении должника, о наличии у должника счетов в банках и кредитных организациях и об остатках находящихся на них денежных средств, о наличии автомототранспорта и недвижимого имущества, направил также запросы операторам связи.

По результатам совершения этих действий судебный пристав исполнитель выяснил, что должником открыты два расчетных счета в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и АО "Альфа-Банк". Должник относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет недвижимого имущества, транспорта и иных счетов.

На денежные средства, находящиеся на счетах, открытых обществом "Мебельная компания Крассула" в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и АО "Альфа-Банк" судебный пристав обратил взыскание.

Помимо этого судебный пристав-исполнитель направил запросы в 69 банков о предоставлении информации о наличии у должника в лицевых, расчетных, депозитных, ссудных или иных счетов, включая счета ДЕПО и металлические, о номерах этих счетов, остатках денежных средств на них и возможных обременениях, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные по целевому кредитному договору.

Иных счетов у должника, помимо открытых в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и АО "Альфа-Банк", судебный пристав-исполнитель не обнаружил.

С учетом изложенного, соглашаясь с нецелесообразностью и неразумностью дальнейших действий по розыску имущества должника путем истребования информации у каждого банка и кредитной организации, зарегистрированных на территории РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что меры принудительного воздействия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, в данном случае являются достаточными и опровергают факт незаконного бездействия с его стороны.

Отклоняя доводы заявителя и признавая необоснованными требования, изложенные им в обращении от 18.07.2023, суды сослались на непредставление доказательств, позволяющих полагать, что в перечисленных предпринимателем банках и кредитных организациях у должника имеются счета с находящимися на них денежными средствами. В своих выводах суды исходили из принципов разумного и добросовестного поведения сторон, справедливо отмечая, что при обращении с заявлением предпринимателю следовало соответствующим образом его обосновать и указать причины, вызывающие необходимость направления запросов в поименованные им банки, а не руководствоваться самим фактом существования таковых.

Кроме того суды учли широкую дискрецию заинтересованного лица в выборе доступных ему средств реализации своих полномочий, приходя к выводу о том, что в сложившейся ситуации отказ от совершения тех или иных исполнительных действий, в том числе по ходатайству участников исполнительного производства сам по себе не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии процессуальных нарушений со стороны судов, своего подтверждения не нашли. Вопреки мнению заявителя жалобы, суд обеспечил обеим сторонам равные условия для реализации своих прав и представления доказательств, распределив бремя доказывания между заявителем и заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд одновременно дал оценку поведению начальника отдела, как лица, которое обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Поскольку нарушения в деятельности судебного пристава-исполнителя отсутствуют, такие нарушения не обнаружены и в деятельности начальника отдела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Основанные на неверном понимании норм права, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Котенкова М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-44758/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котенкова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова