Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-1403/24 по делу N А60-41268/2023

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело N А60-41268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А60-41268/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи" - Горячкин Ю.А. (доверенность от 13.12.2023 N 065/23);

индивидуального предпринимателя Пырлитеску Ильи Марчеловича - Марусич Е.А. (доверенность от 18.12.2023).

Индивидуальный предприниматель Пырлитеску Илья Марчелович, индивидуальный предприниматель Пырлитеску Андрей Марчелович, индивидуальный предприниматель Скороход Антон Александрович (далее - предприниматель Пырлитеску И.М., предприниматель Пырлитеску А.М., предприниматель Скороход А.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи" (далее - ответчик, общество "Центр ПЭТ-Технолоджи") о внесении изменений в договор аренды недвижимости от 25.05.2020 N 01, заключенный между предпринимателем Пырлитеску И.М., предпринимателем Пырлитеску А.М., предпринимателем Скороходом А.А. и обществом "Центр ПЭТ-Технолоджи", изложив пункт 4.4 в следующей редакции:

"4.4. Арендная плата по договору составляет 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв. метр в месяц, что с учетом общей площади здания составляет 945 700 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения (п. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ).".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в договор аренды недвижимости от 25.05.2020 N 01, заключенный между индивидуальными предпринимателями Пырлитеску И.М., Пырлитеску А.М., Скороходом А.А. и обществом "Центр Пэт-Технолоджи", изложив пункт 4.4 в следующей редакции:

"4.4. Арендная плата по договору составляет 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв. метр в месяц, что с учетом общей площади здания составляет 945 700 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения (п. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ).".

В кассационной жалобе общество "Центр ПЭТ-Технолоджи" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности изменения договора применительно к обстоятельствам настоящего спора, так как повторное увеличение арендной платы в 2023 году недопустимо и противоречит условиям заключенного договора аренды, а также пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год), и пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Заявитель жалобы также отмечает, что новая редакция пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность ретроактивного изменения договора, не применима к отношениям сторон по настоящему делу, так как согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2023 N 347-ФЗ "О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об изменении или о расторжении договора. Так, договор аренды недвижимости от 25.05.2020 N 01 заключен до вступления в силу названного закона (24.07.2023), однако до вступления в законную силу измененной редакции пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже вынесено решение суда об изменении договора аренды (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 г. по делу N А60-453/2023). Кроме того, к моменту вынесения решения суда об изменении договора были вынесены судебные акты о взыскании арендной платы N А60-66457/2021 (решение от 24.08.2022) и N А60-71316/2022 (решение от 17.04.2022), которыми установлены размеры арендных платежей за период с ноября 2021 года по март 2023 года. Все арендные платежи по указанным судебным актам в полном объеме произведены ответчиком. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу направлено на пересмотр выводов судов по указанным делам.

Поскольку на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу договор аренды изменен на будущее время, то в 2023 календарном году уже состоялось предусмотренное в пункте 4.8 договора аренды ежегодное изменение арендной платы. Следовательно, раз суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил договор на будущее время, и договор аренды изменен с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции - 26.01.2024, то никак нельзя утверждать, что изменение договора касается 2023 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пырлитеску И.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора аренды недвижимости от 25.05.2020 N 01, заключенного между предпринимателем Пырлитеску И.М., предпринимателем Пырлитеску А.М., предпринимателем Скороход А.А. (арендодатели) и обществом "Центр ПЭТ-Технолоджи" (арендатор) в долгосрочную аренду по акту приема-передачи передано здание: нежилые помещения общей площадью 2702 кв. м, находящиеся в одно-пятиэтажном административно-производственном здании с подвалом общей площадью 2746 кв. м, кадастровый номер 56:44:0446008:13, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Зиминская, д. 35.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендуемое здание принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли у каждого).

Настоящий договор заключен на срок 10 лет (пункт 3.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29.05.2020, что подтверждается регистрационной записью N 56:44:0446008:13:56/001/2020-14.

Согласно пунктам 4.4, 4.9 договора ставка арендной платы составляет 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц, что с учетом общей площади составляет 675 500 руб. в месяц, и оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей ежемесячно авансом не позднее 10-го числа текущего месяца равными платежами каждому арендатору.

В соответствии с пунктом 4.8 договора размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору подлежит ежегодному увеличению на коэффициент, определяемый суммой: процент инфляции, установленный Федеральной службой Государственной статистики как индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за прошедший год плюс фиксированная величина 3,5%. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение размера арендной платы производится ежегодно с 01 января соответствующего календарного года, после установления Федеральной службой Государственной статистики индекса потребительских цен на товары и услуги. О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатели должны сообщить арендатору письменно. арендатор добровольно принимает на себя обязанность по подписанию данных дополнительных соглашений в бесспорном порядке.

Дополнительным соглашением от 27.04.2021 N 01, стороны договорились, что размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2021 составляет 732 242 руб.

Истцами в адрес ответчика направлено уведомление, в котором арендодатели уведомили арендатора об увеличении ставки арендной платы по договору на 11,89%, с 01.01.2022 ставка арендной платы по договору составляет 303 руб. 22 коп. за 1 кв. м в месяц, что с учетом общей арендуемой площади здания составляет 819 300 руб. 44 коп. в месяц с приложением подписанного со стороны арендодателей дополнительного соглашения N 02. Уведомление получено ответчиком 25.11.2022 (почтовый идентификатор 46004771021242).

Ответа на предложение об изменении условий договора не поступило, дополнительное соглашение N 02 об увеличении арендной ставки с 01.01.2022 не подписано обществом "Центр ПЭТ-Технолоджи".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу N А60-453/2023 о внесении изменений в договор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу N А60-453/2023 внесены изменения в договор аренды недвижимости от 25.05.2020 N 01, заключенный между предпринимателем Пырлитеску И.М., предпринимателем Пырлитеску А.М., предпринимателем Скороходом А.А. и обществом "Центр ПЭТ-Технолоджи", изложен пункт 4.4. в следующей редакции: "4.4. Арендная плата по договору составляет 303 (триста три) рубля 22 коп. за 1 кв. метр в месяц, что с учетом Общей площади Здания составляет 819 300 (восемьсот девятнадцать тысяч триста) руб. 44 коп. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателями упрощенной системы налогообложения (п. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ)".

Решение суда по делу N А60-453/2023 вступило в законную силу 11.07.2023.

Таким образом, как указывают истцы, стороны в судебном порядке (дело N А60-453/2023) урегулировали увеличение арендной платы, которое должно было состояться в 2022 году (при соблюдении ответчиком условий договора).

Между тем, процент инфляции, установленный Федеральной службой Государственной статистики как индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, за 2022 год составил 11,94%. Соответственно, увеличение арендной платы в 2023 году должно производиться на 15,44% (процент инфляции 11,94% + 3,5% фиксированных величина по договору).

Письмом (уведомлением) от 25.05.2023 N 03 арендодатели уведомили арендатора об увеличении ставки арендной платы по договору на 15,44%, с 01.01.2023 года Ставка арендной платы по договору составляет 350 (триста пятьдесят) руб. за 1 кв. м в месяц, что с учетом Общей арендуемой площади Здания (2702 кв. м) составляет 945 700 (Девятьсот сорок пять тысяч семьсот) руб. в месяц с приложением подписанного со стороны арендодателей дополнительного соглашения N 3. Согласно отчету об отслеживании отправления и описи вложения Уведомление получено ответчиком 02.06.2023 (почтовый идентификатор 46004778010577).

Между тем, как указали истцы, обращаясь с иском по настоящему делу, по состоянию на 25.07.2023 (и до настоящего времени) ответа на предложение об изменении условий договора не поступило, дополнительное соглашение об увеличении арендной ставки с 01.01.2023 года не подписано.

Уклонение арендатора от подписания соглашения об изменении условий договора послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения договора, так как в 2023 году уже произведено изменение арендной платы в соответствии с пунктом 4.4 договора (в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу N А60-453/2023), повторное изменение арендной платы противоречит пункту 4.8 договора аренды.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение, указав, что позиция истца признается недобросовестной, поскольку в связи с уклонением ответчика от подписания дополнительных соглашений об увеличении арендной платы, истцы вынуждены только в судебном порядке реализовывать свое право на увеличение ставки арендной платы, которое должно было состояться в 2022-2023 в бесспорном порядке. Следовательно, выводы суда первой инстанции о невозможности повторного изменения арендной платы в 2023 году признаются ошибочными, поскольку такой повторности в данном случае не происходит, поскольку в ранее рассмотренном деле истцы реализовывали свое право на изменение арендной платы за предыдущий период (2022 год).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае, пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору подлежит ежегодному увеличению на коэффициент, определяемый суммой: процент инфляции, установленный Федеральной службой Государственной статистики как индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за прошедший год плюс фиксированная величина 3,5%. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение размера арендной платы производится ежегодно с 01 января соответствующего календарного года, после установления Федеральной службой Государственной статистики индекса потребительских цен на товары и услуги. О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатели должны сообщить арендатору письменно. Арендатор добровольно принимает на себя обязанность по подписанию данных дополнительных соглашений в бесспорном порядке.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что пунктом 4.8 договора стороны закрепили порядок, предусматривающий увеличение размера арендной платы на уровень инфляции, обязанность по перерасчету возложена на арендатора. Закрепление сторонами такого порядка не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 27.04.2021 N 01 к договору аренды недвижимости от 25.05.2020 N 01 стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, который составил 732 242 руб. с 01.01.2021, то есть с учетом индекса инфляции за 2020 год.

Далее, в порядке, предусмотренном договором, истцы предприняли меры к уведомлению арендатора об увеличении ставки арендной платы по договору на 11,89% на 2022 год, указав в уведомлении с 01.01.2022 ставка арендной платы по договору составляет 303 руб. 22 коп. за 1 кв. м в месяц, что с учетом общей арендуемой площади здания составляет 819 300 руб. 44 коп. в месяц с приложением подписанного со стороны арендодателей дополнительного соглашения N 02. При этом дополнительное соглашение N 02 ответчик не подписал.

В связи с этим, истцы в рамках дела N А60-453/2023 обратились в суд с требованиями внести изменения в договор аренды недвижимости от 25.05.2020 N 01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу N А60-453/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, внесены изменения в договор аренды в части увеличения размера арендной платы до 819 300 руб. 44 коп. в месяц.

Указанное изменение арендной платы касалось периода 2022 года.

Несмотря на установленную договором и подтвержденную судебными актами по делу N А60-453/2023 обязанность ответчика подписать соответствующее соглашение об изменении арендной платы на следующий - 2023 год, ответчик вновь уклонился от совершения указанной договорной обязанности.

Так, уведомлением от 25.05.2023 N 03 арендодатели уведомили арендатора об увеличении ставки арендной платы по договору на 15,44%, с 01.01.2023 ставка арендной платы по договору составляет 350 (триста пятьдесят) ру. за 1 кв. м, в месяц, что с учетом общей арендуемой площади здания (2702 кв. м) составляет 945 700 руб. в месяц с приложением подписанного со стороны арендодателей дополнительного соглашения N 3.

Уведомление получено ответчиком 02.06.2023 (почтовый идентификатор 46004778010577), дополнительное соглашение N 3 ответчиком не подписано.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение общества "Центр ПЭТ-Технолоджи" является недобросовестным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений по причине уклонения от добровольной ежемесячной оплаты арендной платы и подписания дополнительных соглашений об увеличении арендной платы.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства настоящего дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами в ходе исполнения спорного договора заключено дополнительное соглашение от 27.04.2021, которым истцами и ответчиком по добровольному согласию увеличен размер ежемесячной арендной платы, который составил 732 242 руб. с 01.01.2021, то есть с учетом индекса инфляции за 2020 год, а в последующем истцы в соответствии с пунктом 4.8 договора реализовали свое право на увеличение такой платы уже в одностороннем порядке в размере уровня инфляции, направив соответствующее уведомление арендатору, однако, дополнительные соглашения N 02 и N 03 ответчик не подписал, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повторности увеличения арендной платы в данном случае не происходило, поскольку в ранее рассмотренном деле истцы реализовывали свое право на изменение арендной платы исключительно за предыдущий период - 2022 год.

При этом апелляционный суд верно отметил, что в судебном акте по ранее рассмотренному делу (N А60-453/2023) указано, что предъявление истцом требования о взыскании арендной платы, исходя из согласованной ставки арендной платы, до вступления в силу судебного акта об изменении договора является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя Пырлитеску И.М., предпринимателя Пырлитеску А.М. и предпринимателя Скороход А.А. о внесении изменений в договор аренды недвижимости от 25.05.2020 N 01, так как истцы еще не реализовали свое право на увеличение размера арендной платы за указанный период, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы в спорный период был изменен дважды, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. При установленной выше совокупности обстоятельств, увеличение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке по уведомлению предусмотрено условиями договора не противоречит действующему законодательству.

Суждения заявителя жалобы о нарушении истцами и апелляционным судом предусмотренного пунктом 4.8. договора аренды механизма изменения договора в календарном году не согласуются с недобросовестным поведением самого арендатора, установленном судами по рассмотренным делам с участием сторон.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А60-41268/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова