Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-1158/24 по делу N А50-16582/2023

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело N А50-16582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алми" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 по делу N А50-16582/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603, г. Пермь) к ООО "Алми" (ОГРН 1205900003000, ИНН 5903144595, г. Пермь) о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Алми" -

Силантьев К.А. (доверенность от 18.07.2023).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Алми" (далее - ответчик, общество "Алми") о взыскании 548 647 руб. 56 коп. убытков по государственному контракту от 07.05.2021 N 0856100000221000016-0452104-01.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются акты приемки услуг за период действия договора, которые подтверждают надлежащее оказание услуг. Суды сделали ошибочный правовой вывод о том, что односторонний отказ от договора со стороны ответчика стал нарушением договора, которое повлекло убытки.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Алми" (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.05.2021 N 0856100000221000016-0452104-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке помещений, указанных в приложении N 2, приложении N 9 в соответствии с техническим заданием (приложение N 3).

Срок оказания услуг: с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 559 112 руб. 43 коп. без НДС (пункт 2.2 контракта).

Стоимость услуг по настоящему контракту определяется в соответствии с приложением N 1, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4), с указанием фактического объема услуг, оказанных в отчетном периоде (месяц) исполнителем, согласно журнала регистрации услуг (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта является твердой и остается неизменной в течение всего срока исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных 44-ФЗ (пункт 2.4 контракта).

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 8.3 контракта).

В приложении N 1 к контракту определен перечень из 26 объектов для оказания услуг по уборке помещений.

В результате заключения дополнительных соглашений от 09.02.2022 N 3, от 14.02.2022 N 4, от 28.04.2022 N 6, от 05.05.2022 N 7 измененная цена контракта составила 4 329 357 руб. 30 коп.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.05.2022, от 31.05.2022, платежным поручениям от 03.02.2022 N 25903, от 02.03.2022 N 278077, от 18.03.2022 N 432001, от 19.04.2022 N 680626, от 19.05.2022 N 2435, от 30.06.2022 N 268687, от 04.07.2022 N 281502 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 2 063 577 руб. 94 коп.

Письмом от 18.05.2022 исполнитель уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения пункта 8.3 контракта и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ заказчик в письме от 26.05.2022 N 13/2575 заявил возражения против отказа исполнителя от контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, заказчик указал на то, что в связи с отказом обществом "Алми" от контракта и имеющейся у казенного учреждения потребности в продолжении оказания услуг по уборке помещений, заказчик заключил замещающие сделки: контракт от 27.07.2022 N 100170008122100100, договоры возмездного оказания услуг от 06.06.2022 N 29-КПХ, от 06.06.2022 N 30-ГПХ, от 06.06.2022 N 31-ГПХ, от 06.06.2022 N 32-ГПХ, от 06.06.2022 N 33-ГПХ, от 06.06.2022 N 34-ГПХ, от 06.06.2022 N 35-ГПХ, от 06.06.2022 N 36-ГПХ, от 06.06.2022 N 37-ГПХ, от 06.06.2022 N 38-ГПХ, от 06.06.2022 N 39-ГПХ, от 06.06.2022 N 40-ГПХ, от 06.06.2022 N 41-ГПХ, от 06.06.2022 N 42-ГПХ, от 06.06.2022 N 43-ГПХ, от 06.06.2022 N 44-ГПХ, от 06.06.2022 N 45-ГПХ, от 06.06.2022 N 46-ГПХ, от 06.06.2022 N 47-ГПХ, от 06.06.2022 N 48-ГПХ, от 06.06.2022 N 49-ГПХ, от 06.06.2022 N 50-ГПХ, от 06.06.2022 N 51-ГПХ, от 06.06.2022 N 52-ГПХ, от 07.06.2022 N 53-ГПХ, от 10.06.2022 N 54-ГПХ, от 10.06.2022 N 55-ГПХ, от 10.06.2022 N 56-ГПХ, от 14.06.2022 N 57-ГПХ, от 16.06.2022 N 59-ГПХ, 16.06.2022 N 60-ГПХ, от 16.06.2022 N 61-ГПХ, от 16.06.2022 N 62-ГПХ, от 17.06.2022 N 63-ГПХ, от 17.06.2022 N 64-ГПХ, от 24.06.2022 N 65-ГПХ, от 24.06.2022 N 66-ГПХ, от 01.07.2022 N 67-ГПХ, от 28.07.2022 N 68-ГПХ.

Разница между установленной и оплаченной в договорах ценой и ценой расторгнутого контракта за июнь, июль и август 2022 года составила 587 082 руб. 06 коп. Планируемые расходы составляли 1 039 858 руб. 96 коп.; фактически расходы составили 1 626 941 руб. 01 коп.

С учетом оплаченной исполнителем неустойки в сумме 30 000 руб. заказчиком заявлено требование о возмещении убытков в размере 548 647 руб. 56 коп., понесенных в связи с необходимостью заключения замещающих сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы реализация исполнителем права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг возможна только при условии возмещения заказчику убытков, связанных с таким отказом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком отказ от исполнения контракта (18.05.2022) заявлен до истечения срока оказания услуг, установленного в пункте 1.3 (30.11.2022). При заключении контракта заказчик рассчитывал на оказание исполнителем услуг до 30.11.2022 и в мае 2022 года необходимость в услугах по уборке помещений у казенного учреждения не отпала. В связи с этим, учитывая необходимость соблюдения санитарных норм и правил, заказчик вынужден был заключить замещающие сделки на оказание соответствующих услуг на период с июня по август 2022 года. Разница между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного контракта, по расчету истца с учетом уплаты неустойки в сумме 30 000 руб., составила 548 647 руб. 56 коп.

Ответчиком размер заявленных заказчиком убытков не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 548 647 руб. 56 коп. убытков обоснованно удовлетворено судами.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 по делу N А50-16582/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алми"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.А. Лукьянов О.Л. Гавриленко