Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-6204/23 по делу N А60-1808/2023

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-6204/23 по делу N А60-4312/2023

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело N А60-1808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Максима Викторовича (далее - Фролов М.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-1808/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Фролов М.В. (паспорт);

представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) - Корольков Е.А. (доверенность от 28.12.2023 N 29-05-06-93, паспорт, диплом).

Фролов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным определения от 09.01.2023 N 29-08-51/33-К об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Токарей 24" (далее - Товарищество) и публичное акционерное общество "Т Плюс" (общество "Т Плюс").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу N А60-4312/2023 принято к производству заявление Фролова М.В. к Департаменту о признании незаконным и отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 дела N А60-1808/2023 и N А60-4312/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-1808/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-1808/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Фролов М.В. 16.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов М. В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно отказано в нарушение статьи 311 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие факт совершения ТСЖ "Токарей 24" данного правонарушения в спорный период, относящийся к предмету данного спора.

Обращает внимание суда округа, что впоследствии Департаментом и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) проведены контрольные (надзорные) мероприятия, которые установили, что отклонение горячей воды от требований нормативной документации по показателю температуры носит постоянный, непрерывный характер и Товариществом не устраняется.

Полагает, что предметом доказывания по настоящему делу является установление качества коммунальный услуги "горячее водоснабжение" за период по 24.01.2023, вышеуказанные обстоятельства являются существенными, поскольку способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Настаивает, что приведенные выше факты не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку на момент рассмотрения они не были и не могли быть известно заявителю.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на результаты измерений за период с августа по ноябрь 2023 температуры горячей воды в точке водоразбора, снятых в рамках проверки Департаментом (и впоследствии Роспотребнадзором) соответствия горячей воды требованиям нормативной документации по показателю температуры, согласно которым установлено отклонение горячей воды, поступающей в квартиру потребителя Фролова М.В. от требований.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел в доводах общества обстоятельств, способных быть признанными вновь открывшимися и служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как указано в пункте 4 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, установив, что в рассматриваемом случае в рамках дела N А60-1808/2023 судом оценивались действия Департамента относительно обоснованности отказа в отношении ТСЖ "Токарей 24" в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании заявления Фролова М.В. от 08.07.2022, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21844/2021 установлено нарушение ТСЖ "Токарей 24" пункта 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, которые уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами (в том числе ГВС, отопление) не регулируют, при этом, нарушение требований к качеству обратной сетевой воды не относится к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем ответственность по статье 7.23 КоАП РФ не влечет, установив, что на несоблюдение норматива коммунальной услуги, а именно температуры горячей воды в точке разбора, Фролов М.В. в своем заявлении от 08.07.2022 не ссылался, о том, что температура горячей воды снижена, не указывал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Фроловым М.В. обстоятельства, не обладают признаками вновь открывшихся, о которых ему не могло быть известно, а являются новыми доказательствами, полученными Фроловым М.В. после вынесения решения суда по делу, применительно к фактам, включенным в предмет исследования суда при разрешении спора по существу.

Как верно, указали суды, представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-1808/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов