Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-1294/24 по делу N А76-29749/2022

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело N А76-29749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А76-29749/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аплееву Артему Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Аплеев А.С.) о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралмастерцентр" (далее - третье лицо, общество "Уралмастерцентр").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, отказа в удовлетворении иска не имелось, причинение убытков ввиду действий ответчика доказано, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту, данное ненадлежащее исполнение обязательств повлекло причинение убытков, явилось причиной наложения на истца административного штрафа. Администрация указывает на то, что предприниматель Аплеев А.С. имел возможность исполнения муниципального контракта, выполнения работ по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки на территории Кропачевского городского поселения в срок, предусмотренный контрактом с учетом сведений о погодных условиях, доказательств неблагоприятных погодных условий, не позволяющих завершить работу в срок, ответчик не представил, как и доказательств того, что неблагоприятные погодные условия мешали качественному выполнению работ, работы по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков не имели ограничений по метеорологическим условиям. Согласно доводам заявителя, акт о приостановлении работ от 23.05.2022 не соответствует действительности, поскольку ответчик работы по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков к указанной дате не начал и не проводил. Заявитель жалобы настаивает, что совокупность представленных в дела доказательств свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между бездействием предпринимателя и возникшими у Администрации убытками.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Аплеев А.С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией (муниципальный заказчик) и предпринимателем Аплеевым А.С. (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 N 07/2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки на территории Кропачевского городского поселения (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки на территории Кропачевского городского поселения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что требования к выполнению работ по техническому обслуживанию и установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки на территории Кропачевского городского поселения указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Объем работ определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.4. контракта: по первому этапу с 25.04.2022 по 31.05.2022, по второму этапу - с 15.08.2022 по 31.08.2022.

Пунктом 2.4.8 контракта на подрядчика возложена обязанность производить за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний (требований, предписаний, уплате штрафных санкций и т.п.), выданных уполномоченными государственными органами, оплату штрафных санкций.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2022 N 74НА061714 по факту выявленного нарушения требований действующего законодательства в связи с отсутствием горизонтальной дорожной разметки на участках дорог.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении N 3-201/2022 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 30.01.2023 N 39 Администрация произвела оплату штрафных санкций в размере 100 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Администрация направила в адрес предпринимателя Аплеева А.С. претензию от 18.07.2022 N 636 с требованием перечислить 100 000 руб. для оплаты штрафа.

Предприниматель Аплеев А.С. указал в ответе на претензию, что выполнению соответствующих видов работ препятствовали неблагоприятные погодные условия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием предпринимателя и возникшими у Администрации убытками.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В настоящем деле исковые требования обоснованы возникновением на стороне Администрации убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, привлечением истца к ответственности в виде штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Заявленная истцом сумма убытков представляет собой сумму уплаченного административного штрафа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в целом предпринимателем Аплеевым А.С. работы по контракту выполнены в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2022 N 7, подписанным сторонами без замечаний и возражений по их качеству.

Пунктом 5 технического задания (приложение N 1 контракту) согласованы условия выполнения работ, в том числе что нанесение краски следует производить при температуре и относительной влажности воздуха, а также температуре дорожного покрытия, которые соответствуют требованиям, указанным производителем в инструкции по применению материала.

Требование к перечисленным показателям выдвигают исходя из условия нормальной сушки (испарения растворителя) и формирования слоя краски. Температура покрытия при нанесении краски должна быть не ниже +15 градусов С, а относительная влажность воздуха - не более 85%.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик актом о приостановлении выполненных работ от 23.05.2022 уведомил истца о приостановлении работ в связи с неблагоприятными условиями до улучшения погодных условий, путем отправки акта на электронную почту истца.

Кроме того, судом принято во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Администрации подтверждал ненанесение дорожной разметки на дорогах поселения в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчик уведомил истца о невозможности исполнения работ в указанные сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен 27.06.2022, постановление о привлечении Администрации к ответственности вынесено 15.07.2022, конечные сроки сдачи работ ответчиком не нарушены, акт приемки-передачи работ от 31.08.2022 подписан сторонами без замечаний и возражений, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении N 3-201/2022 Администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. за необеспечение требований безопасности дорожного движения на территории поселения (отсутствие дорожной разметки) с указанием на определенные улицы, между тем объем работ, которые выполнял предприниматель по муниципальному контракту (перечень улиц, указанных в техническом задании - приложении N1 к контракту) составил лишь часть от улиц, за отсутствие разметки на которых имело место привлечение истца к ответственности; общий срок выполнение работ по контракту на момент вынесения указанного постановления не наступил и ответчиком не нарушен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании всей суммы штрафа с предпринимателя, выполнявшего работы лишь на части улиц поселения, недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм материального права, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А76-29749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров