Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 г. N Ф09-1813/24 по делу N А60-47529/2022

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

Дело N А60-47529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (далее - общество "МАНЭ", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А60-47529/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан", ответчик) - Корчагина Е.В. (доверенность от 05.02.2024).

Общество "МАНЭ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Титан" о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Манэ" сведения, опубликованные на интернет ресурсе http://asti.su/ форума НП 05.05.2022 по адресу: https://avtotrast.info/Forum/ Search.aspx?forumid=1024&options=5&firmid=1049029 а именно: "Между компанией ООО "Титан" и ООО "Манэ" была заключена Договор-заявка на осуществление перевозки N 243 от 11.04.2022 по маршруту Реутов (Московская область) - Усть-Кут (Иркутская область). погрузка 11.04.22., выгрузка 20.04.22. (копия прилагается). Водитель загрузился, что подтверждается накладной (копия прилагается), заявку подписанную на тот момент мы не получили, после погрузки Роман несколько дней обещал подписать, упорно его просили (копия переписки прилагается). 22.04.22 было направлен официальный запрос (копия прилагается), но ответа нет. Роман сообщил что телефон на выгрузке не верный и выгружаться он не будет, был предоставлен верный телефон, но Роман все равно отказывался выгружаться. В ходе разбирательств было установлено, что водитель Майда Марио передал груз другому водителю, а тот еще следующему, что является грубым нарушением п.7 заявки. Нами было предпринято несколько попыток безуспешных переговоров, на что Роман заявил, что теперь его не устраивает сумма заявки и он хочет больше денег (сколько тоже не сказал). На 05.05.22 груз не доставлен, информации о местонахождении нет. "На сегодняшний день груз по-прежнему не доставлен, информации нет. Хочу всем сообщить, что данный аккаунт имеет клон код ати 549860 ООО ТЭК Хорошая компания. Роман один и тот же человек, директора в обоих организациях номинальные"; на общество "Титан" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "МАНЭ" сведения, путем размещения на интернет ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://asti.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время. В остальной части (в части имущественных требований) в иске отказано.

01.09.2023 общество "МАНЭ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на юридическую помощь в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение отменено. В удовлетворении заявления "МАНЭ" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "МАНЭ" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции либо удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В обоснование данного довода общество "МАНЭ" ссылается на то, что заявленные к возмещению судебные расходы основаны на договоре оказания юридических услуг N 1А/24.05.2022 и акте об оказании юридических услуг по нему; обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в заявлении о взыскании судебных расходов был указан перечень юридических услуг, оказанных представителем Задонским Ю.А. при рассмотрении настоящего дела; отмечает, что в рамках указанного договора представитель Задонский Ю.А. подготовил значительное количество процессуальных документов, которые были подписаны директором общества "МАНЭ". По мнению заявителя жалобы, не подписание данных документов самим представителем не исключают того факта, что представитель исполнил взятые на себя перед истцом обязательства по оказанию юридических услуг в рамках указанного договора. Кроме того, общество "МАНЭ", ссылаясь на нормы статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что нарушение им правил бухгалтерского учета не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании расписки и не освобождает проигравшую сторону от возмещения понесенных им судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Титан" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "МАНЭ" (клиент) и Задонским Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022 N 5А/02.08.2022, по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите имущественных интересов общества "МАНЭ" в споре с обществом "Титан" в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для защиты интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области;

- помогать представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области;

- выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по нему определена в сумме 120 000 руб.

Между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг от 14.06.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику с 02.08.2022 по 14.06.2023 весь комплекс услуг по защите имущественных интересов общества "МАНЭ" в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-47529/2022. Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 14.06.2023 о получении Задонским Ю.А. денежных средств в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов в указанной сумме, общество "МАНЭ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 02.08.2022 N 5А/02.08.2022, распиской в получении денежных средств от 14.06.2023 на сумму 120 000 руб., актом об оказании юридических услуг от 14.06.2023, при этом учитывая, что иск удовлетворен частично, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. По результатам проверки законности определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимости к настоящему делу, в том числе и факта выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности выводов суда первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022 N 5А/02.08.2022, акт об оказании юридических услуг от 14.06.2023, расписка в получении денежных средств от 14.06.2023 на сумму 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора от 02.08.2022 N 5А/02.08.2022 исполнитель обязался подготавливать документы, необходимые для защиты интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области и представлять интересы клиента в суде, вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что претензия, а также все процессуальные документы по настоящему делу подписаны Ивановой (Алексеевой) Натальей Алексеевной, являющейся на момент рассмотрения дела директором общества "МАНЭ", при этом все процессуальные документы, направленные в суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" поступили именно с учетной записи Ивановой Натальи Алексеевны.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из приложенного к заявлению о взыскании судебных расходов акта об оказании юридических услуг от 14.06.2023 по договору N 5А/02.08.2022 не усматривается, какие именно юридические услуги Задонский Ю.А. оказал истцу.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель Задонский Ю.А. имеет юридическое образование.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для обоснованного вывода суда апелляционной инстанции о том, что факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела на заявленную сумму обществом "МАНЭ" документально не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные к возмещению судебные расходы основаны на договоре оказания юридических услуг N 1А/24.05.2022 и акте об оказании юридических услуг по нему, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу истцом, в числе прочего, были приложены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022 N 5А/02.08.2022 и акт от 14.06.2023 об оказании юридических услуг по нему. Договор с указанными заявителем в кассационной жалобе реквизитами, равно как и относящиеся к нему документы, истцом в материалы дела не представлялись.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимости к настоящему делу и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора сделав вывод также о недоказанности истцом факта выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта оказания ему юридических услуг на заявленную сумму, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А60-47529/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова