Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2024 г. N Ф09-2546/24 по делу N А60-608/2023

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

Дело N А60-608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПИМЭЛ" (далее - общество "ПИМЭЛ", должник) Семенова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу N А60-608/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 возбуждено производство по делу о признании общества "ПИМЭЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2023 в отношении общества "ПИМЭЛ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению временного управляющего Семенова Г.В. приняты обеспечительные меры в отношении Курмачева Андрея Леонидовича, Курмачева Павла Андреевича и Курмачевой Ирины Викторовны в виде наложения ареста на поименованное в определении суда недвижимое имущество, запрета им совершать сделки с принадлежащим им недвижимым имуществом, транспортными средствами и долями в уставных капиталах юридических лиц, поименованными судом, запрета регистрирующим органам осуществлять регистрацию перехода прав и обременений в отношении соответствующего поименованного судом имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 общество "ПИМЭЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

В арбитражный суд 29.11.2023 поступило ходатайство Гладкова Станислава Владимировича об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета ГУ МВД России по Свердловской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права, иного обременения в отношении автомобиля Лада Веста (LADA VESTA GFK440) 2020 г.в., гос. номер Н388МН196, идентификационный номер (VIN) XTAGFK440MY510284 (далее - спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, заявление Гладкова С.В. удовлетворено, принятые определением суда от 21.06.2023 обеспечительные меры отменены в части запрета ГУ МВД России по Свердловской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права, иного обременения в отношении зарегистрированного за Курмачевым П.А. транспортного средства - автомобиля Лада Веста 2020 г.в.

(VIN XTAGFK440MY510284).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Семенов Г.В. просит определение от 15.12.2023 и постановление от 05.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на преждевременность отмены обеспечительных мер до проверки заинтересованности покупателя спорного автомобиля по отношению к должнику и контролирующему его лицу при наличии связанного с имуществом такого контролирующего должника лица спора о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, где прекращение права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество существенно снижает возможность фактического взыскания с него денежных средств и влияет на стоимость соответствующей дебиторской задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2023 между Курмачевым П.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс" (далее - компания "Авто Плюс") заключен договор выкупа автомобиля с пробегом, в соответствии с которым Курмачев П.А. передал в собственность компании "Авто Плюс" автомобиль Лада Веста (LADA VESTA GFK440) 2020 г.в., гос. номер Н388МН196, идентификационный номер (VIN) XTAGFK440MY510284.

Между Компанией "Авто Плюс" и Гладковым С.В. 10.05.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N 3КАМ23-00231 в соответствии с которым Компания "Авто Плюс" передала в собственность Гладкова С.В. вышеуказанный автомобиль Лада Веста (VIN XTAGFK440MY510284).

В связи с тем, что спорный автомобиль выбыл из владения Курмачева П.А., Гладков С.В. обратился в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Отменяя обеспечительные меры в истребуемой части, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявления об отмене спорных обеспечительных мер и представленные в его обоснование доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, на момент принятия в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительных мер спорный автомобиль уже был отчужден Курмачевым П.А. и выбыл из его владения на основании договора купли-продажи автомобиля, приняв во внимание, что указанная сделка не оспорена, обособленный спор по вопросу о признании сделки недействительной отсутствует, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, затрагивающие интересы его фактического собственника Гладкова С.В., не могут быть признаны отвечающими принципам разумности и соразмерности, и их сохранение в отношении спорного имущества в первоначальном виде не направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), поскольку данные меры нарушают и препятствуют осуществлению прав лица, не являющегося участником дела о банкротстве должника, а иное из материалов дела не следует, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2023, в части запрета ГУ МВД России по Свердловской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права, иного обременения в отношении зарегистрированного за Курмачевым П.А. спорного автомобиля.

Таким образом, отменяя спорные обеспечительные меры в части, суды исходили из совокупности установленных при рассмотрении соответствующего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичной отмены обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств иного.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются обстоятельств совершения не оспоренных сделок в отношении транспортного средства и соответствующей доказательственной базы, что не подлежит оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу N А60-608/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПИМЭЛ" Семенова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский