Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2024 г. N Ф09-2186/24 по делу N А60-34032/2023

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

Дело N А60-34032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпроект" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу N А60-34032/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова Дениса Михайловича (далее - Предприниматель) 756 399 руб. 76 коп., в том числе 748 251 руб. неосновательного обогащения за поставленную и неоплаченную макулатуру МС7Б1 по товарным накладным от 02.11.2022 N 499, от 17.11.2022 N 579, от 22.11.2022 N 591 и 12 915 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 22.06.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ондар Шолбан Дайынчыевич, Исмагилов Вадим Халитович, индивидуальный предприниматель Сибагатулин Даниил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 191 957 руб. 01 коп., в том числе 188 700 руб. долга за поставку макулатуры по универсальному передаточному документу от 17.11.2022 N 579 на основании договора поставки вторсырья от 20.09.2022 и 3257 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 22.06.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда Свердловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о нарушении истцом установленного нормативными актами порядка в оформлении спорных товарно-транспортных накладных как основание освобождения ответчика от обязательств по оплате сделан в нарушение правоприменительной практики, так как неправильное оформление документов, не освобождает покупателя от оплаты принятого им без каких-либо возражений товара.

Истец указывает на то, что к участию в деле не были привлечены непосредственные перевозчики груза, которые могли бы подтвердить факт передачи груза по спорным УПД от 02.11.2022 N 499 и УПД от 22.11.2022 N 591 ответчику, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки вторсырья от 20.09.2022, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить вторсырье.

Согласно пункту 1.2 договора точное наименование вторсырья (включая маркировку), ассортимент, количество, определяются в счете, универсальном передаточном документе (УПД) либо в товарной накладной ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора поставщик действует в рамках агентских договоров, заключенных с поставщиками товара. По условиям агентских договоров обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (потенциальные поставщики вторсырья, юридические и иные действия по заключению договоров поставки вторсырья (макулатуры). Принципалы-поставщики вторсырья, с которыми у поставщика по настоящему договору заключены агентские договоры указываются в качестве грузоотправителя в товарной накладной или УПД. Покупатель вправе запросить у поставщика подтверждение заключения между поставщиком и грузоотправителем агентского договора.

Вторсырье поставляется покупателю партиями по ценам, согласованным сторонами в спецификации (Приложение N 1) и в количестве, определяемом условиями, согласованными сторонами в счете, универсальном передаточном документе (УПД) либо в товарной накладной ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена вторсырья согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение N 1), устанавливается в рублях РФ, цена на поставляемое вторсырье НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Общество указало, что поставило в адрес Предпринимателя макулатуру МС 7Б1 на общую сумму 748 251 руб. по следующим документам:

- универсальный передаточный документ от 02.11.2022 N 499 и на сумму 365 171 руб. 50 коп. и транспортная накладная от 26.10.2022;

- универсальный передаточный документ от 17.11.2022 N 579 на сумму 188 700 руб. и транспортная накладная от 17.11.2022;

- универсальный передаточный документ от 22.11.2022 N 591 на сумму 194 379 руб. 50 коп. и транспортная накладная на 22.11.2022.

Ввиду того, что Предпринимателем оплата стоимости товара, полученного по указанным товарным накладным, в полном объеме не произведена, Общество направило в его адрес претензию об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по названному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Предприниматель против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что УПД не содержат подписи ответчика, Обществом не представлены документы, на которых он основывает свои требования.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 188 700 руб. долга за поставку макулатуры по универсальному передаточному документу от 17.11.2022 N 579 и 3257 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 22.06.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исходя из того, что истец не доказал факт передачи вторсырья ответчику по УПД от 02.11.2022 N 499 на сумму 365 171 руб. 50 коп., а также по УПД от 22.11.2022 N 591 на сумму 194 379 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суды правомерно квалифицировали заявленное требование в качестве требования о взыскании задолженности, вытекающей из договора поставки, в связи с чем применили к правоотношениям сторон положения норм права, регулирующие отношения по договору поставки (параграф 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт передачи истцом ответчику макулатуры по УПД от 02.11.2022 N 499 на сумму 365 171 руб. 50 коп., а также по УПД от 22.11.2022 N 591 на сумму 194 379 руб. 50 коп..

Судами установлено, что в УПД от 02.11.2022 N 499, несмотря на то, что в качестве грузополучателя указан Предприниматель, раздел о получении груза не заполнен, подпись получателя груза отсутствует. При этом сам покупатель поставку вторсырья не признает.

Транспортная накладная, согласно которой, как указывает истец, предприниматель Ондар Ш.Д. передал груз ответчику, составлена с нарушением установленной формы. В разделе 2 отсутствуют сведения о получателе груза (наименовании юридического лица или данные об индивидуальном предпринимателе). Предприниматель Ондар Ш.Д. 26.10.2022 принял в г. Кызыл Республики Тыва груз 44 бигбэгов. Факт передачи груза от истца перевозчику подтверждается товарной накладной от 02.11.2022 N 95. Названная накладная подписана истцом и третьим лицом лишь 22.12.2022. Сведения о передаче груза третьим лицом ответчику в товарной накладной не содержатся. Раздел 10 "Выдача груза" не содержит отметок ни лица, передавшего груз, ни лица, получившего груз.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что данная транспортная накладная не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи груза, указанного в УПД N 499, ответчику.

Суды также обоснованно учли, что между истцом и ответчиком было составлено несколько актов сверки: за период с 01.01.2021 по 20.11.2022 по состоянию на 20.11.2022, который подписан как истцом, так и ответчиком, за период с января 2021 г. по ноябрь 2022 г. по состоянию на 30.11.2022, который также подписан истцом и ответчиком, и акт сверки за период с января 2021 г. по 15.12.2022 по состоянию на 15.12.2022, который подписан лишь истцом и с которым не согласен ответчик.

При этом факт поставки макулатуры по УПД от 02.10.2022 N 499 входил в период, по которому стороны проводили сверку, начиная с первого акта. Однако, ни в первом акте сверке по состоянию на 20.11.2022, ни во втором акте сверки по состоянию на 30.11.2022, истец данную поставку не отражал, задолженность не выставлял.

Дата, которую указывает третье лицо в качестве даты передачи товара Предпринимателю (26.10.2022), не соответствует данным, отраженным в транспортной накладной, в которой указано о доставке груза 28.10.2022.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что истец не доказал факт передачи вторсырья ответчику по УПД от 02.11.2022 N 499 на сумму 365 171 руб. 50 коп., в связи с чем правильно признали в указанной части требование не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав УПД от 22.11.2022 N 591, а также транспортную накладную от 22.11.2022, суды пришли к правильному выводу о том, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт передачи истцом ответчику макулатуры по УПД от 22.11.2022 N 591 на сумму 194 379 руб. 50 коп.

Суды установили, что в УПД от 22.11.2022 N 591, несмотря на то, что в качестве грузополучателя указан Предприниматель, раздел о получении груза не заполнен, подпись получателя груза отсутствует. Покупатель поставку вторсырья не признает.

Транспортная накладная, по которой, как указал истец, Исмагилов Вадим Халитович передал груз ответчику, составлена с нарушением установленной формы. В разделе 2 отсутствуют сведения о получателе груза (наименовании юридического лица или данные об индивидуальном предпринимателе). Исмагилов В.Х. 21.11.2022 с 15.00 до 19.00 осуществлял погрузку вторсырья в Республике Башкортостан по ул. Силикатная, здание 17/2. При этом в разделе "Выдача груза" стоит отметка, что груз в Екатеринбурге выдан 22.11.2022 в этот же день. Учитывая, что на погрузку у третьего лица ушло 4 часа, значит столько же часов требуется для разгрузки. Принимая во внимание расстояние между Башкортостаном и Екатеринбургом (около 600 км), суды обоснованно сочли, что третье лицо не могло выдать груз в Екатеринбурге 22.11.2022.

С учетом изложенного данная транспортная накладная правильно не принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи груза ответчику.

Судами также учтено, что факт поставки макулатуры, указанной в УПД от 22.11.2022 N 591, входил в период, по которому стороны проводили сверку по состоянию на 30.11.2022. Между тем, истец данную поставку в этом акте сверки не отразил, задолженность не выставлял.

Кроме того, истец по названному УПД выставляет ответчику разную цену. В самом УПД от 22.11.2022 N 591 указана цена 194 379 руб. 50 коп., а в акте сверки по состоянию на 15.12.2022 продажа ответчику по данному УПД истцом указана на сумму 281 584 руб.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал факт передачи вторсырья ответчику по УПД от 22.11.2022 N 591 на сумму 194 379 руб. 50 коп., в связи с чем обоснованно признали в указанной части требование не подлежащим удовлетворению.

Суды удовлетворили исковые требования частично и правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 188 700 руб. долга за поставку макулатуры по универсальному передаточному документу от 17.11.2022 N 579 на основании договора поставки вторсырья от 20.09.2022, отказав в удовлетворении требований в остальной части ввиду отсутствия документального подтверждения поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому с учетом установленной суммы долга в размере 188 700 руб. и периода просрочки с 31.03.2023 по 22.06.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3257 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Доводы истца о том, что к участию в деле не были привлечены непосредственные перевозчики груза, в связи с чем судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом апелляционной инстанции и правильно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом соответствующее ходатайство суду первой инстанции заявлено не было. Истец не указывал о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле для установления факта поставки сырья ответчику (статьи 41, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда обязанность по доказыванию факта поставки товара возлагается именно на истца. Соответственно, именно истец несет риск наступления негативных для себя последствий несовершения им процессуальных действий.

Судебные акты выводов о правах и обязанностях непосредственных перевозчиков груза не содержат, оснований для привлечения данных лиц к участию в деле не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу N А60-34032/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Д.И. Мындря