Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2024 г. N Ф09-982/24 по делу N А60-27600/2023

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

Дело N А60-27600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Тайлер" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А60-27600/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тайлер" - Кириллова Е.М. (доверенность от 11.01.2024 N 1);

индивидуального предпринимателя Патраковой Елены Викторовны - Дебелова К.А. (доверенность от 22.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Тайлер" (далее - общество "Тайлер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патраковой Елене Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 124 678 руб. 74 коп. в качестве задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.08.2023), исковые требования общества "Тайлер" удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества "Тайлер" взысканы долг в сумме 124 678 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4740 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - общество "Верона").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 с общества "Тайлер" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 05.12.2023 и дополнительным постановлением от 25.12.2023, общество "Тайлер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению общества "Тайлер", судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы об уклонении истца как арендодателя от подписания акта возврата, уклонении общества "Тайлер" от принятия возвращаемого ответчиком помещения и прекращения использования предпринимателем арендуемого помещения после 10.12.2022. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об уклонении истца от подписания акта возврата помещения из аренды сделан без учета содержания представленного ответчиком акта от 09.12.2022 возврата арендованного имущества, в котором указывается на удовлетворительное техническое состояние и пригодность возвращаемого помещения для дальнейшей эксплуатации, и невозможности со стороны истца как арендодателя внесения в такой акт дополнений или изменений при несоответствии его действительности. Общество "Тайлер" указывает, что при подписании истцом представленного ответчиком акта арендодатель будет вынужден признать факт возврата помещения из аренды в надлежащем состоянии (что в действительности не являлось соответствующим) и лишается права требовать устранения недостатков, возникших по вине арендатора в ходе срока аренды. Заявитель считает, что у общества "Тайлер" как арендодателя, который не смог получить обратно арендованное ответчиком имущество при соблюдении условий его надлежащего состояния, имелись все правовые основания для начисления арендатору арендной платы до момента возврата арендованного помещения в первоначальном состоянии, за период с 10.12.2022 по 31.03.2023. Также заявитель ссылается на то, что по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что поскольку не имелось законных оснований для отмены решения суда от 14.08.2023, отсутствовали и основания возлагать на истца судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. По мнению заявителя, оснований для выводов о незаконности применения судом первой инстанции упрощенного порядка рассмотрения исковых требований общества "Тайлер" у суда апелляционной инстанции не имелось, так же как и оснований для перехода из упрощенного производства к производству по общим правилам искового производства. Согласно доводам заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно приняты представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции; не имелось оснований для привлечения судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Верона".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества "Тайлер" - без удовлетворения.

Законность постановлений апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2021 между обществом "Тайлер" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчику в пользование была предоставлена часть нежилого помещения, расположенная по адресу г. Новоуральск, ул. Ленина 65, кадастровый номер 66:57:01102037:253.

Часть нежилого помещения передана арендатору по акту приема - передачи от 16.09.2021.

Между сторонами 01.02.2022 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, площадью 220,5 кв. м, расположенного на территории города Новоуральска Свердловской области, на первом этаже отдельно стоящего здания, по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, улица Ленина, дом 65, кадастровый номер 66:57:01102037:436.

Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 - 68 руб. 81 коп. за 1 кв. м в месяц, за период с 01.12.2021 до окончания срока действия договора за 1 кв. м - 115 руб.

Общая стоимость арендуемого помещения за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 составляет 15 000 руб., а за период с 01.12.2021 до момента окончания срока действия договора - 25 357 руб. 50 коп. ежемесячно.

Абзац первый пункта 2.2. договора изложен в следующей редакции, в арендную плату не входит стоимость телефонной связи (стационарной), коммунальных услуг, услуг интернета. Арендатор самостоятельно заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата вносится не позднее 20 числа соответствующего календарного месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется пользование имуществом.

Истцом указано, что ответчик систематически нарушал условия договора о сроке внесения арендной платы, в связи с чем, в его адрес 07.11.2022 была направлена претензия о погашении задолженности за период с сентября по ноябрь 2022 года в сумме 76 072 руб. 50 коп.

Также, согласно доводам истца, 10.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об ограничения доступа к помещению с 14.11.2022. 14.11.2022 ответчик погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем ограничение доступа к помещению не было осуществлено. В дальнейшем ответчик произвел оплату за пользование помещение по 09.12.2022.

По утверждению истца, 09.12.2022 ответчик вывез часть своего имущества из занимаемого помещения, в процессе демонтажа которого причинил многочисленные механические повреждения. В процессе эксплуатации помещения ни разу не производился текущий ремонт, в связи с чем возникли недостатки и повреждения.

04.01.2023 в адрес истца по почте поступил акт возврата арендуемого помещения.

06.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности подписания акта возврата арендуемого помещения.

К уведомлению прилагалась дефектная ведомость с описанием выявленных недостатков.

Также уведомление содержало предложение ответчику об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней и повторном направлении акта возврата арендуемого помещения. Указанным предложением ответчик не воспользовался.

Соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не заключалось. 17.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 93 728 руб. 33 коп. за период с 10.12.2022 по 31.03.2023, а также коммунальных услуг за потребление тепловой энергии за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 30 950 руб. 41 коп.

В ответном письме от 11.04.2023 предприниматель отказал в добровольном удовлетворении требований, мотивировав тем, что у ответчика отсутствовал доступ в спорное помещение; ответчик неоднократно направлял в адрес истца акт возврата арендуемого имущества, от подписания которого истец отказывался; истец уклонялся от предоставления ответчику доступа в спорное помещение для устранения недостатков.

Указанные истцом обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг, отсутствия доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции в процессе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых постановлений апелляционного суда в пределах доводов заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Как установлено апелляционным судом, 20.09.2021 между обществом "Тайлер" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.12.2022 по 31.03.2023 составляет 93 728 руб. 33 коп., по оплате коммунальных услуг за потребление тепловой энергии за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 - 30 950 руб. 41 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что договор аренды расторгнут самим арендодателем путем одностороннего отказа от его исполнения, выраженного в направленном арендатору уведомлении о расторжении договора от 30.11.2022, арендатор вывез имущество и освободил помещение 09.12.2022, вместе с тем арендодатель от подписания акта возврата помещения уклонился.

Истец, настаивая на том, что до настоящего времени договор аренды между сторонами в надлежащем порядке не расторгнут, ответчик добровольно освободил нежилое помещение, акт возврата помещения не подписан, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы.

Как установлено апелляционным судом и соответствует материалам дела, арендодатель письмом от 30.11.2022 уведомил арендатора о досрочном расторжении договора и освобождении занимаемого помещения в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления добровольно расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение, предварительно сдав его по акту.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 20.09.2021 расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в указанный в уведомлении срок, в связи с чем арендатор правомерно освободил помещение и произвел оплату за пользование помещением по 09.12.2022 включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.01.2023 в адрес истца по почте поступил акт возврата арендуемого помещения, 06.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности подписания акта возврата арендуемого помещения. К уведомлению прилагалась дефектная ведомость с описанием выявленных недостатков.

Вместе с тем, наличие, по мнению истца, недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, как верно указано судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для уклонения от принятия имущества, поскольку возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на наличие имеющихся, по мнению истца недостатков, он обязан принять помещения. При наличии правовых оснований, истец вправе защитить свои права предусмотренным законом способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт уклонения арендодателя от подписания акта возврата помещения.

Доказательств использования ответчиком имущества после 10.12.2022 материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт прекращения использования нежилым помещением после 10.12.2022 также подтверждается и тем, что заключенный между предпринимателем и акционерным обществом "РИР" договор теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома от 23.03.2022 N 2831-ТВНП-Ну расторгнут с 10.12.2022, о чем составлено соглашение о расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что арендодатель не выставлял арендатору счета на внесение арендной платы по договору и за оплату электроэнергии за период, следующий после 09.12.2022.

Представленное истцом письмо от 14.08.2023, из которого следует, что арендатор забрал из находящегося ранее в аренде помещения моечную кабину, железный шкаф, остатки напольных покрытий, кухонные принадлежности, обувь 14.09.2023, основанием для возложения на арендатора последствий в виде уплаты арендных платежей не является.

Как установлено судом из пояснений ответчика, документально не опровергнутых материалами дела, доступ в помещение 10.12.2022 со стороны арендодателя был прекращен.

Оснований для вывода о том, что перечисленные вещи могли являться препятствием для арендодателя в использовании помещения площадью более 200 кв. м по назначению судом не установлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договорные отношения с ответчиком прекращены, использование помещения ответчиком в спорный период не подтверждается надлежащими доказательствами, учитывая, что арендодатель уклонился от приемки помещения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 10.12.2022 по 31.03.2023 и по оплате коммунальных услуг за потребление тепловой энергии за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Тайлер".

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия доказательств, подтверждающих использование предпринимателем имущества после 10.12.2022, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания, в соответствии с которым сторонам предоставлено право предоставить необходимое обоснование и доказательства в подтверждение своих позиций в рассматриваемом деле.

Доводы общества "Тайлер" о несоответствии выводов суда о моменте прекращения договора аренды положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, следовательно, договор аренды до 31.03.2023 являлся действующим, не принимаются судом округа, с учетом того, что положения указанной нормы направлены на защиту интересов второй стороны, не являющейся инициатором расторжения договора, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон при реализации одной из них безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поскольку отказ от договора инициирован самим обществом (арендодателем) и им определен момент, с которого договор считается расторгнутым, и до которого имущество должно быть возвращено арендатором, ссылка общества на указание им неправильного срока после того, как имущество было фактически возвращено, и начисление арендной платы за период после указанной в уведомлении даты расторжения является злоупотреблением правом со стороны общества, которое не подлежит защите. Кроме того, апелляционным судом установлен факт отсутствия у арендатора доступа в арендуемое помещение после указанного в уведомлении момента прекращения договора.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в том числе при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума N 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения судом первой инстанции дела по общим правилам искового производства.

Как установлено апелляционным судом, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица - общества "Верона", подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом приведенных ответчиком доводов о внесении арендной платы на счет общества "Верона" пришел к выводу о необходимости на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом округа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах, и не основаны только на приобщенных апелляционным судом документах.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка общества "Тайлер" на отсутствие оснований возлагать на истца судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 07.08.2023.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 05.12.2023, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда, вынесенное ранее в пользу истца, отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на истца понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А60-27600/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев