Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2024 г. N Ф09-1876/24 по делу N А60-21031/2023

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

Дело N А60-21031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сержовой Марины Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу N А60-21031/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 Сержова М.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Завгородний Вячеслав Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Покровское, улица 8 Марта; 1/3 доли части жилого дома в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Петрокаменское, ул. Полевая, д. *, кв. *; легкового автомобиля ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) ХТА21099033390903, государственный регистрационный знак - Н940РР 96 RUS, 2003 года выпуска, цвет кузова - голубой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявление должника удовлетворено частично: из конкурсной массы исключены 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. Полевая, д. *, кв. *; транспортное средство ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) ХТА21099033390903, государственный регистрационный знак - Н940РР 96 RUS, 2003 года выпуска, цвет кузова - голубой. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Сержова М.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда от 16.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Покровское, ул. 8 Марта.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что спорный земельный участок предоставлен многодетной семье в качестве меры социальной поддержки государства, включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь и нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Судебные акты в части исключения из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. Полевая, д. *, кв. *; транспортного средства ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) ХТА21099033390903, лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является отказ в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Покровское, ул. 8 Марта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, жилое здание, нежилое здание, расположенные по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Петрокаменское, ул. Полевая; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. 8 Марта; 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. Полевая, д. *, кв. *.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Покровское, улица 8 Марта, Сержова М.И. указывала на то, что такой участок предоставлен ей в качестве меры социальной поддержки многодетных семей на основании Постановления Администрации Горноуральского городского округа от 18.06.2020 N 795.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Покровское, улица 8 Марта, не усмотрели, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, предусматривающим, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента от 05.05.1992 N 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения из конкурсной массы спорного земельного участка, предоставленного на основании Постановления Администрации Горноуральского городского округа от 18.06.2020 N 795 Сержовой М.И. в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи, приняв во внимание, что сам по себе данный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления N 48, исходя также из того, что сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента от 05.05.1992 N 431, Постановления Администрации Горноуральского городского округа от 18.06.2020 N 795 не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что спорное недвижимое имущество чем-либо отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом суды отметили, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Так, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

По результатам исследования и оценки всех материалов и доказательств по делу, учитывая, что арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника, вместе с тем, установив, что у должника имеется иное жилье, исключенное из конкурсной массы как единственное место жительства должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и, констатировав, что в данном случае рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и, как было сказано ранее, не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения в отношении спорного земельного участка положений об исполнительском иммунитете и, в отсутствие доказательств иного, признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований должника в данной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Сержовой М.И. о том, что спорный земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, не подлежал включению в конкурсную массу в силу прямого указания закона, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, при этом в рамках настоящего дела наличие соответствующих обстоятельств опровергается материалами дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу N А60-21031/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сержовой Марины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова