Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2024 г. N Ф09-2163/24 по делу N А50-13550/2023

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

Дело N А50-13550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А50-13550/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества "Россети Урал" - Безденежных Т.Г. (доверенность от 20.12.2022 N ПЭ/35-2023).

Общество "Россети Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 26.04.2023 N 21-01-06-И-2369 об отказе в установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства "Электросетевой комплекс подстанция 110/35/6 кВ "Окуловская" (ВЛ 0,4 кВ от ТП 1783).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (статьи 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента, изложенный в письме от 26.04.2023 N 21-01-06-И-2369, об отказе в установлении публичного сервитута. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный обществом "Россети Урал" вопрос об установлении публичного сервитута.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Россети Урал" просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что само по себе нахождение объекта электросетевого хозяйства на земельном участке общего пользования не свидетельствует о том, что объект находится в полосе отвода дороги и возлагает на общество "Россети Урал" обязанность заключить соответствующий договор (соглашение) с ее владельцем. Иной подход вступает в прямое противоречие с положениями земельного законодательства.

Общество "Россети Урал" также ссылается на то, что в целях эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства заключение договоров (соглашений) с владельцами автомобильной дороги не требуется. При этом судом не учтено, что общество "Россети Урал" подавало ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в целях, установленных частью 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Помимо изложенного, заявитель считает, что решение Департамента об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях препятствует обществу "Россети Урал" осуществлять предпринимательскую деятельность, лишает его возможности в рамках проводимой "линейной амнистии" оформить и (или) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в порядке, установленном пунктами 1,2,3 статьи 3.6 Земельного кодекса Российской Федерации а также не соответствует положениям пункта 18 статьи 28, главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемый отказ противоречит вступившим в законную силу нормам Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" и лишил общество "Россети Урал" возможности в упрощенном порядке оформить права на использование земельных участков, находящихся под линейными объектами, необходимых для их эксплуатации.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Россети Урал" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства "Электросетевой комплекс подстанция 110/35/6 кВ "Окуловская" (ВЛ 0,4 кВ от ТП 1783)".

Общество "Россети Урал" 14.03.2023 обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении 40 земельных участков: 59:01:0000000:75318 (113 кв. м), 59:01:0000000:90081 (625 кв. м), 59:01:1713461:10 (21 кв. м), 59:01:1713461:13 (40 кв. м), 59:01:1713461:2 (21 кв. м), 59:01:1713461:3 (35 кв. м), 59:01:1713461:4 (30 кв. м), 59:01:1713461:53 (32 кв. м), 59:01:1713461:7 (26 кв. м), 59:01:1713461:99 (25 кв. м), 59:01:1713462:11 (31 кв. м), 59:01:1713462:12 (3 кв. м), 59:01:1713462:13 (9 кв. м), 59:01:1713462:14 (14 кв. м), 59:01:1713462:17 (40 кв. м), 59:01:1713462:21 (4 кв. м), 59:01:1713462:38 (10 кв. м), 59:01:1713462:39 (3 кв. м), 59:01:1713462:6 (23 кв. м), 59:01:1713472:29 (39 кв. м), 59:01:1713472:9 (74 кв. м), 59:01:1713473:2 (36 кв. м), 59:01:1713473:20 (30 кв. м), 59:01:1713473:4 (44 кв. м), 59:01:1713473:54 (6 кв. м), 59:01:1713473:79 (24 кв. м), 59:01:1713474:170 (1 кв. м), 59:01:1713474:18 (40 кв. м), 59:01:1713474:2 (6 кв. м), 59:01:1713474:4 (21 кв. м), 59:01:1713474:44 (3 кв. м), 59:01:1713474:45 (46 кв. м), 59:01:1713477:10 (7 кв. м), 59:01:1713477:9 (2 кв. м), 59:01:1713478:17 (26 кв. м), 59:01:1713478:370 (1 кв. м), 59:01:1713478:502 (2 кв. м), 59:01:1713478:503 (0 кв. м), 59:01:1713473:195 (18 кв. м), 59:01:1713474:171 (49 км).

Решением от 26.04.2023 N 21-01-06-И-2369 Департаментом отказано в установлении публичного сервитута ввиду отсутствия копии договора, заключенного владельцем инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Полагая, что отказ нарушает права обшества "Россети Урал", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушения этим отказом прав и законных интересов общества "Россети Урал".

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как предусмотрено положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37- 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам - в статье 39.41 названного Кодекса.

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

По смыслу пункта 2 статьи 39.39 и пункта 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные ЗакономN 257-ФЗ.

Так, в пункте 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации законодателем указано, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой - указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Закон N 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Закона N 257-ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение Департамента об отказе в установлении сервитута в отдельных целях обосновано непредставлением сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, учитывая, что публичный сервитут в целях размещения данного объекта электросетевого хозяйства испрашивался обществом в отношении указанных земельных участков, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В актуальной редакции подпункта 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации также прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.1 статьи 39.37. настоящего Кодекса (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, но и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог).

На момент рассмотрения Департаментом ходатайства общества "МРСК Урала" действовал Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденный Постановлением администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092 (далее - Административный регламент).

Подпунктом 2.6.1.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления публичного сервитута в отдельных целях в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, среди которого указано на предоставление копий договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации установлено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 настоящего Кодекса, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Между тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в Департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, в отношении земельных участков, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, через который в числе прочих земельных участков проходит высоковольтная линия, при этом ни на момент обращения в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута, ни на момент вынесения Департаментом оспариваемого уведомления от 29.09.2023, ни на момент принятия судом решения по существу спора, предусмотренный частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ договор заявителем по делу с владельцем автомобильной дороги заключен не был.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что заявитель просит в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:75318, на котором расположена улица Сортировочная города Перми, включенная в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 02.06.2009 N 298 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (пункт 604). На иных земельных участках, в отношении которых заявитель просит установить публичный сервитут, также расположены улицы, включенные в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми: ул. Ветлужская (пункт 77), ул. Красноборская (пункт 211), ул. Путейская (606), ул. Кочегаров (пункт 639), ул. Машинистов (пункт 613), ул. Высоковольтная (пункт 614).

Суд апелляционной инстанции в результате исследования документов, в том числе Схемы расположения границ публичного сервитута объекта, а также графических разделов выписок из ЕГРН установил, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, а также границы запрашиваемого заявителем публичного сервитута в нескольких местах пересекают дороги общего пользования местного значения по вышеуказанным земельным участкам. Следовательно, публичный сервитут в целях размещения объекта электросетевого хозяйства испрашивался обществом в отношении земельных участков, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Судом апелляционной инстанции учтено, что линия электропередачи является линейным объектом, расположение даже ее части в полосе отвода автомобильной дороги является достаточным для возложения обязанности заключения договора, предусмотренного статьей 19 Закона N 257-ФЗ.

Кроме того, представленные истцом выписки из ЕГРН, Схемы расположения границ публичного сервитута объекта, с указанием описания и границ земельных участков, на которых расположены дороги, апелляционным судом сопоставлены с общедоступными сведениями Публичной кадастровой карты и также установлено пересечение дорог общего пользования местного значения и линии электропередач и, соответственно, границ публичного сервитута.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Департаментом не доказано, что сервитут испрашивается в отношении участков, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество "МРСК Урала" обратилось в Департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, в отношении, в том числе границ полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, при этом ни на момент обращения в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута, ни на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения от 26.04.2023 N 21-01-06-И-2369, ни на момент принятия судом решения по существу спора, предусмотренный частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ договор заявителем по делу с владельцем автомобильной дороги заключен не был, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента в установлении публичного сервитута незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества "МРСК Урала" как собственника объекта электросетевого хозяйства.

Несоблюдение указанного условия является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо установлено представление сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

Исключений для каких-либо уже существующих линий электропередачи с учетом года их постройки, класса напряжения, Законом N 257-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение Департамента от 26.04.2023 N 21-01-06-И-2369 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях, вопреки доводам жалобы, следует признать соответствующим действующему законодательству.

Совокупности признаков, необходимых для признания такого отказа незаконным, а именно: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, материалами дела не подтверждается, соответственно, достаточные основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствуют.

Довод заявителя о том, что общество "Россети Урал" подавало ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в целях, установленных частью 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в любом случае установление сервитута в данной ситуации противоречило бы нормам действующего земельного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый отказ лишил общество "Россети Урал" возможности в упрощенном порядке оформить права на использование земельных участков, находящихся под линейными объектами, необходимых для их эксплуатации, выводы судов о несоблюдении обществом "МРСК Урала" правил эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги, которые осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных доказательствах в пределах предоставленных апелляционному суду процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А50-13550/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков