Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2024 г. N Ф09-2090/24 по делу N А60-30724/2023

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

Дело N А60-30724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу N А60-30724/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" - Брагина С.А. (доверенность от 12.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Красная горка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа органа местного самоуправления - Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Управление), выраженного в письме от 03.03.2023 N 770 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.1999 N 358 о продлении срока аренды до 30.01.2026 и обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.1999 N 358 о продлении срока аренды до 30.01.2026.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество утверждает, что судами неверно истолкованы и применены нормы статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Заявитель указывает, что из представленных Управлением в материалы дела писем от 17.12.2021 N 450 и от 03.03.2023 N 770 следует, что арендодатель возражал против пользования имуществом арендатором, в связи с чем вывод судов о том, что договор заключен на неопределенный срок является неправильным. По мнению заявителя, судами неверно определены фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы о том, что договор аренды от 01.09.1999 N 358-99-Ю является возобновленным и Управление вправе отказаться от исполнения данного договора. Также заявитель считает, что судами неверно истолкованы нормы части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходя из прямого указания закона истечение срока договора аренды не может являться основанием к отказу в продлении срока. По мнению заявителя, наличие строения на земельном участке также не может являться основанием к отказу в продлении срока договора аренды, поскольку в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ) прямо указано, что положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. Общество считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на буквальное толкование правовой нормы, из которой следует что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды и что данное положение может быть применимо только к договорам, у которых не истек срок, ошибочна, что явно следует из самой формулировки, которая предусматривает два варианта разделенные словом "либо". Заявитель настаивает на том, что письма Управления о расторжении договора в одностороннем порядке не содержали четкого и однозначно сформулированного волеизъявления управления на прекращение договора аренды.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.1999 между муниципальным образованием "Город Полевской" в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа и Красногорским Кооперативом животноводов-любителей (правопредшественник производственного кооператива "Красногорский") заключен договор аренды земельного участка N 358, в соответствии с которым Красногорскому кооперативу животноводов-любителей передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:59:0204002:89, по адресу г. Полевской. п. Красная Горка, ул. Рябиновая, 57 (быв. Пушкина 1а) под строительство базы кооператива сроком на 20 лет (до 01.09.2019).

01.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 358 от 01.09.1999 в части уточнения площади и адреса земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

Между производственным кооперативом "Красногорский" и обществом 01.02.2018 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.09.1999 N 358, согласно которому права и обязанности по договору аренды переданы обществу (зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 17.05.2018).

Общество 28.02.2023 обратилось в администрацию Полевского городского округа с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока аренды земельного участка на три года на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 03.03.2023 N 770 Управление отказало в заключении дополнительного соглашения, указав, в том числе на истечение срока действия договора.

Полагая, что указанный отказ управления нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что договор аренды от 01.09.1999 N 358-99-Ю являлся возобновленным на неопределенный срок и Управление имело право отказаться от исполнения данного договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений и реализовало такое право, в связи с чем пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Федерального закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды.

Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Обращение общества к Управлению с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 01.09.1999 N 358 на три года основано на положениях части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ.

Судами установлено, что после истечения срока договора аренды от 01.09.1999 N 358 общество продолжало пользоваться земельным участком, вносило арендную плату, направило уведомление о намерении возобновить договор аренды на прежних условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что арендодателем не было заявлено возражений относительно продолжения арендных отношений с заявителем, суды пришли к выводу, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к моменту обращения кооператива с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды договор уже не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у общества права на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), пришел к выводу, что правила части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

Вывод апелляционного суда о неприменимости положений указанной нормы к правоотношениям сторон из договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2023 N 2896-О, часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривая возможность пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, принятых, как это следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Указанная норма преследует цель соблюдения баланса интересов сторон договора аренды, заключенного на определенный срок, и, учитывая возможное негативное влияние таких действий иностранных государств и международных организаций, при которых эффективное исполнение договора в течение установленного срока может быть затруднено, не выходит за пределы дискреции законодателя, наделенного правом определять категории лиц - получателей мер поддержки. Кроме того, приведенное положение не дискриминирует арендатора, который является стороной договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после истечения его срока, поскольку правовой режим такого договора предполагает возможность его прекращения посредством одностороннего волеизъявления стороны в любое время при условии предупреждения другой стороны за три месяца, если законом или договором не закреплен иной срок, и эта возможность не зависит от чрезвычайных обстоятельств, в том числе вызванных недружественными действиями этих государств и организаций.

Учитывая также, что срок действия первоначально заключенного с обществом 01.09.1999 договора аренды истек 01.09.2019, то есть до вступления в силу Федерального закона N 58-ФЗ, оснований для применения судами к спорным отношениям сторон положений части 3 статьи 8 указанного закона у судов не имелось.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа Управления в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.1999 N 358 о продлении срока аренды до 30.01.2026, отказано судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу N А60-30724/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красная горка" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку от 18.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева