Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2024 г. N Ф09-3112/24 по делу N А60-1980/2024

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

Дело N А60-1980/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Сергея Александровича (далее - истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 29.02.2024 по делу N А60-1980/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Гусева Сергея Александровича - Волкова И.Ю., Паченков А.М. (доверенность от 12.09.2023).

Гусев Сергей Александрович 22.01.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифра Брокер" (далее - общество "Цифра Брокер"), акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк"), общества с ограниченной ответственностью УК "Альфа-Капитал" (далее - общество УК "Альфа-Капитал"), общества с ограниченной ответственностью "Компания БКС" (далее - общество "Компания БКС"), Публичного акционерного общества "СПБ "Банк", Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий" (далее - НКО АО "НРД"), Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. солидарно в пользу Гусева С.А. накопленный купонный доход и доход от погашения облигаций в сумме 1 223 135,62 USD, 245 248 EUR, 2 687,5 DKK, 669,95 CHF, дивиденды в сумме 58 745,58 USD, 1 638,13 GBX, а также стоимость заблокированных ценных бумаг в сумме 1 739 109,967 EUR, 15 055 429,798 USD, 40 658,95 CHF, 139 423,375 SEK, 79 688 DKK, 15 101 189,42 GBX, 5 200 000 RUB в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Определением от 23.01.2024 исковое заявление оставлено без движения. Гусеву С.А. предложено в срок до 26.02.2024 устранить недостатки искового заявления, а именно: доплатить государственную пошлину в установленном размере; представить расчет исковых требований по каждой группе требований; в письменном виде обосновать подачу настоящего иска в Арбитражный суд Свердловской области с учетом частей 3 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в письменном виде указать законы и иные нормативные правовые акты в обоснование требования о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг.

Во исполнение требований суда 14.02.2024 истец направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление об устранении замечаний.

Определением от 29.12.2024 исковое заявление, а также заявление об обеспечении иска возвращено. Одновременно Гусеву С.А. произведен возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому максимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд составляет 200 000 руб. По мнению заявителя жалобы, примененный судами двух инстанций подход, при котором уплачиваемая государственная пошлина по солидарным требованиям должна превышать максимальный размер, установленный действующим законодательством, не соответствует закону.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены правила об исключительной подсудности, закрепленные в подпункте 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, лица, указанные в части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства. Учитывая указанные процессуальные особенности рассмотрения споров - участие иностранного элемента, а также то обстоятельство, что возможность рассмотрения настоящего спора истец обосновывает, в числе прочего, обстоятельствами, связанными с введением мер ограничительного характера, исковое заявление подлежало рассмотрению по месту жительства истца в Арбитражном суде Свердловской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При разрешении вопроса о возврате искового заявления судом первой инстанции установлено два самостоятельных основания для возврата заявления: отказ истца от уплаты государственной пошлины по каждой из четырех заявленных самостоятельных групп требований, а также подача иска с нарушением правил территориальной компетенции.

Из искового заявления следует, что Гусевым С.А. заявлены требования о взыскании денежных средств на основании четырех договоров на брокерское обслуживание, заключенных с обществами "Цифра Брокер", "Райффайзенбанк", УК "Альфа-Капитал", "Компания БКС".

В обоснование требований к названным брокерам истец со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", определяющей в качестве брокерской деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемую на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании) указал, что брокерами без объяснения причин не выполняются поручения клиента на отчуждение ценных бумах, не начисляется и не выплачивается купонный доход по Еврооблигациям, дивиденды по акциям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная пошлина подлежит уплате за каждое самостоятельное требование, так как требования предъявлены истцом к разным ответчикам в рамках разных договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, определяя размер государственной пошлины, подлежащей доплате в сумме 600 000 руб., суды правомерно произвели расчет цены иска по каждому из требований. Сумма исковых требований по первому требованию составила 1 433 454 898 руб. 16 коп., по второму - 122 371 426 руб. 80 коп., по третьему - 1 535 283 955 руб. 30 коп., по четвертому - 351 331 461 руб. 04 коп.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в течение срока, указанного в определении от 23.01.2024, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем, суд возвратил это заявление истцу.

Согласно подпункту 1, абзацу 7 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Между тем в настоящем деле истец заявил четыре самостоятельных иска к различному кругу ответчиков и различными основаниями возникновения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о солидарном характере ответственности рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены.

Заявленное требование о возмещении убытков возникших в ходе исполнения каждого отдельного договора о брокерском обслуживании в солидарном порядке само по себе не означает возникновение солидарного обязательства между действующими независимо друг от друга брокерами.

Исходя из самостоятельного характера договоров о брокерском обслуживании, отсутствия у истца сведений о порядке исполнения договоров (в иске Гусев С.А. указывает на отсутствие у него полной информации о причинах выстроенных цепочек хранения ценных бумаг и доходов по ним перед ним, при этом поручений на хранение купонных доходов на счетах им не давалось) суд кассационной инстанции не может признать обоснованным доводы истца о направленности воли участников отношений на достижение единой цели в виде формирования единого пакета ценных бумаг. Истец не приводит в обоснование своих исков обстоятельств, которые свидетельствуют о взаимообусловленности действий брокеров, совместном участии в едином обязательственном правоотношении.

Частичное совпадение оснований исков в виде введение мер ограничительного характера не влияет на квалификацию исков в качестве самостоятельных.

При таких обстоятельствах объединение, со ссылкой на положения статей 103 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в одном исковом заявлении четырех исковых заявлений каждое из которых подлежит оплате государственной пошлине, не может влечь за собой освобождение от уплаты государственной пошлины по каждому иску. Исковое заявление по указанному основанию возвращено правомерно.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части применения пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении внутригосударственного суда, компетентного разрешать спор.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве. При этом в силу прямого указания закона гражданин вправе инициировать судебный процесс по месту своего жительства.

В этой связи ссылка судов на разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", об определении внутригосударственной подсудности по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, так как пункт 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает в качестве lex specialis по отношению к общим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу, несущему не по своей вине неблагоприятные последствия в результате применения к нему мер ограничительного характера, дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции судов наличие согласно публичным сведениям у Euroclear Bank SA\NV денежных средств, заблокированных на открытых банковских счетах в НКО АО "НРД" типа "С" и банковского счета типа "И" по предписанию Банка России от 28.02.2022 N 018-34-3/1202 не влечет за собой изменение правила об определении внутригосударственной подсудности по месту жительства гражданина.

Поскольку допущенная судами ошибка в применении норм процессуального права не привела к принятию неверного судебного акта по существу вопроса, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу N А60-1980/2024 о возвращении искового заявления и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин