Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2024 г. N Ф09-2223/24 по делу N А50-18976/2023

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

Дело N А50-18976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А50-18976/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4130, которым осуществлен возврат заявления об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации ВЛ 0,4 кВ от ТП-4466, ф. Азов, ВЛ 0,4кВ от ТП-4497, ВЛ 0,4 кВ от ТП 4506, ВЛ 0,4кВ от ТП-4503, ф. Верхнекамская.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента, изложенный в письме от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4130, которым осуществлен возврат заявления об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации ВЛ 0,4 кВ от ТП-4466, ф. Азов, ВЛ 0,4кВ от ТП-4497, ВЛ 0,4 кВ от ТП 4506, ВЛ 0,4кВ от ТП-4503, ф. Верхнекамская. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный обществом "Россети Урал" вопрос об установлении публичного сервитута.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как утверждает заявитель жалобы, само по себе нахождение объекта электросетевого хозяйства на земельном участке общего пользования не свидетельствует о том, что объект находится в полосе отвода дороги и возлагает на общество обязанность заключить соответствующий договор (соглашение) с ее владельцем, а наличие статуса земли общего пользования указанного земельного участка не свидетельствует о том, что там размещена какая-либо автомобильная дорога. Иной подход вступает в прямое противоречие с положениями земельного законодательства. Общество указывает, что в целях эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства заключение договоров (соглашений) с владельцами автомобильной дороги не требуется. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что общество подавало ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в целях, установленных частью 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ от ТП-4466, ф. Азов, ВЛ 0,4кВ от ТП-4497, ВЛ 0,4 кВ от ТП 4506, ВЛ 0,4кВ от ТП4503, ф. Верхнекамская (введение в эксплуатацию 1957, 2022, 2006 г.г.).

Общество 19.06.2023 обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении 87 земельных участков (59:01:0000000:1264 (2463 кв. м), 59:01:0000000:41693 (879 кв. м), 59:01:0000000:80211 (45 кв. м), 59:01:0000000:83812 (1039 кв. м), 59:01:2510175:116 (155 кв. м), 59:01:2510175:117 (194 кв. м), 59:01:2510175:118 (70 кв. м), 59:01:2512417:5 (261 кв. м), 59:01:2512420:2 (59 кв. м), 59:01:2512423:2 (6 кв. м), 59:01:2512423:20 (11 кв. м),59:01:2512423:21 (29 кв. м), 59:01:2512423:23 (6 кв. м),59:01:2512426:2 (34 кв. м), 59:01:2512427:3 (2 кв. м), 59:01:2512428:1 (0 кв. м), 59:01:2512439:19 (2 кв. м), 59:01:2512428:2 (16 кв.м), 59:01:2512428:81 (6 кв. м), 59:01:2512429:17 (1 кв. м), 59:01:2512438:13 (42 кв.м), 59:01:2512438:14 (23 кв. м), 59:01:2512438:16 (0 кв. м), 59:01:2512438:19 (51 кв. м), 59:01:2512438:27 (0 кв. м), 59:01:2512438:351 (6 кв. м), 59:01:2512438:355 (10 кв. м), 59:01:2512438:5 (0 кв. м), 59:01:2512438:6 (11 кв. м), 59:01:2512438:7 (13 кв. м), 59:01:2512438:8 (4 кв. м), 59:01:2512438:9 (32 кв.м). 59:01:2512439:10 (32 кв. м), 59:01:2512439:11 (3 кв. м),59:01:2512439:17 (6 кв. м), 59:01:2512428:2 (16 кв. м), 59:01:2512439:18 (10 кв. м), 59:01:2512439:20 (17 кв. м),59:01:2512439:22 (31 кв. м),59:01:2512439:23 (7 кв. м), 59:01:2512439:3 (1 кв. м), 59:01:2512439:33 (1 кв. м), 59:01:2512439:8 (3 кв. м), 59:01:2512439:82 (1 кв. м), 59:01:2512439:83 (2 кв. м), 59:01:2512440:1 (2 кв.м), 59:01:2512440:10 (1 кв. м), 59:01:2512440:15 (18 кв. м), 59:01:2512440:17 (62 кв. м), 59:01:2512440:190 (3 кв. м), 59:01:2512440:30 (1 кв. м), 59:01:2512440:6 (80 кв. м), 59:01:2512440:74 (2 кв. м), 59:01:2512440:75 (138 кв.м), 59:01:2512441:41 (6 кв. м), 59:01:2512442:158 (28 кв. м), 59:01:2512442:159 (32 кв. м), 59:01:2512442:26 (4 кв. м), 59:01:2512442:44 (5 кв.м), 59:01:2512442:7 (15 кв. м), 59:01:2512443:10 (102 кв. м), 59:01:2512443:13 (2 кв. м), 59:01:2512443:134 (18 кв. м), 59:01:2512443:138 (26 кв. м),59:01:2512443:140 (0 кв. м), 59:01:2512443:4 (100 кв. м),59:01:2512443:5 (19 кв.м), 59:01:2512443:9 (26 кв. м), 59:01:2512444:1 (154 кв. м),59:01:2512444:10 (1 кв. м), 59:01:2512444:198 (3 кв. м), 59:01:2512444:20 (1 кв. м), 59:01:2512444:22 (1 кв. м), 59:01:2512444:3 (0 кв. м), 59:01:2512444:9 (0 кв. м),59:01:2512445:13 (1 кв.м), 59:01:2512445:22 (18 кв. м), 59:01:2512445:24 (14 кв. м), 59:01:2512445:25 (15 кв. м), 59:01:2512445:27 (0 кв. м), 59:01:2512445:29 (1 кв. м), 59:01:2512445:4 (20 кв. м), 59:01:2512445:5 (2 кв. м), 59:01:2512449:1 (32 кв. м), 59:01:2512449:2 (2 кв. м), 59:01:2512449:228 (18 кв. м), 59:01:0000000:759 (97 кв. м), 59:01:2512449:243 (34 кв. м).

Письмом от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4130 Департамент возвратил обществу ходатайство об установлении публичного сервитута ввиду отсутствия копии договора, заключенного владельцем инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Полагая, что возврат заявления Департаментом нарушает права общества, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушения отказом прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона N 257-ФЗ, согласно которой, владельцы инженерных коммуникаций, сооружений, расположенных в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог, чего в настоящем случае сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло- водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам - в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

По смыслу пункта 2 статьи 39.39 и пункта 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Федеральным законом N 257-ФЗ.

Так, в пункте 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Федеральный закон N 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Федерального закона N 257-ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На необходимость учета специальных положений Федерального закона N 257-ФЗ указывает и судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 306-ЭС22-12637).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Федерального закона N 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Федерального закона (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, но и их эксплуатации на условиях публичного сервитута).

На момент рассмотрения Департаментом ходатайства общества действовал Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденный постановлением администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092 (далее - Административный регламент).

Подпунктом 2.6.1.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления публичного сервитута в отдельных целях в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, среди которого указано на предоставление копий договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации установлено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федераци, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое уведомление Департамента о возврате заявления об установлении сервитута в отдельных целях обосновано непредставлением сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Федерального закона N 257-ФЗ, учитывая, что публичный сервитут в целях размещения данного объекта электросетевого хозяйства испрашивался обществом в отношении указанных земельных участков, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 02.06.2009 N 298 все заявленные для установления публичного сервитута улицы: дорога на Заозерье от ул. Гайвинской, 90 до ул. Трясолобова, 70 (пункт 564), ул. Верхнекамская (пункт 1540), ул. Байдарочная (пункт 1541), ул. Шлюпочная (пункт 1542), ул. Липецкая (пункт 1545), ул. Яликова (пункт 1554), ул. Танкерная (пункт 1552), ул. Староазовская (пункт 1535), ул. Читалина (пункт 1518), ул. 1-я Паромная (пункт 1543), ул. 2-я Паромная (пункт 1544), включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество обратилось в уполномоченный орган - Департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, в отношении земельных участков, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, через который в числе прочих земельных участков проходит высоковольтная линия, при этом ни на момент обращения в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута, ни на момент вынесения Департаментом отказа, изложенного в письме от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4130, ни на момент принятия судебного акта по существу спора, предусмотренный частью 2 статьи 19 Федерального закона N 257-ФЗ договор обществом по делу с владельцем автомобильной дороги заключен не был, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента в установлении публичного сервитута незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества как собственника объектов электросетевого хозяйства.

Несоблюдение указанного условия является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо установлено представление сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Федерального закона N 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

Исключений для каких-либо уже существующих линий электропередачи с учетом года их постройки, класса напряжения, Федеральным законом N 257-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное обществом по делу в уполномоченный орган заявление не соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемый отказ Департамента, изложенный в письме от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4130 которым осуществлен возврат заявления об установлении публичного сервитута, вопреки доводам заявителя жалобы, признан судом соответствующим действующему законодательству.

Совокупности признаков, необходимых для признания такого отказа незаконным, а именно: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, материалами дела не подтверждается, соответственно, достаточные основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт того, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, располагается в полосе отвода автодороги и что сетевой организацией не был заключен с владельцем автомобильной дороги договор, предусмотренный статьей 19 Федерального закона N 257-ФЗ, суд апелляционной инстанции верно признал оспариваемый отказ Департамента в установлении публичного сервитута правомерным.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества об отсутствии необходимости заключения договоров с владельцем автомобильных дорог при установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства основан на неправильном толковании положений части 2 статьи 19 Федерального закона N 257-ФЗ, норм права с учетом сформированной практики их применения.

Заключение договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Федерального закона N 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Закона N 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 308-ЭС22-28377).

Ссылка заявителя жалобы о том, что общество подавало ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в целях, установленных частью 4.2 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку в любом случае установление сервитута в данной ситуации противоречило бы нормам действующего земельного законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что земельный участок, на котором расположен электросетевой объект заявителя, и в отношении которого испрашивается публичный сервитут, находится в полосе отвода автомобильной дороги, противоречат материалам дела, в том числе доказательствам, представленным самим заявителем (приложенным к заявлению описанию местоположения границ сервитута; схемам расположения границ публичного сервитута объекта), из которых следует пересечение автомобильных дорог общего пользования города Перми с объектами электросетевого хозяйства общества.

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права с учетом сформированной практики их применения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А50-18976/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Урал" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2024 N 3364.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева