Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2024 г. N Ф09-2069/22 по делу N А07-8408/2020

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

Дело N А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазитова Радмира Кимовича, Шарипова Илькама Ахтямовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу N А07-8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (далее - общество "СпецМонтажТехнология") Барсукова Мария Вячеславовна лично (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича - Галимуллин Л.А. (доверенность от 17.01.2022 N 1/2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бывший руководитель общества "СпецМонтажТехнология" Шипаев Станислав Мунирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Барсуковой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шипаева С.М., Мазитова Р.К., Шарипова И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Мазитов Р.К. и Шарипов И.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, отстранить Барсукову М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СпецМонтажТехнология", либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о наличии сомнений в независимости управляющего Барсуковой М.В., аффилированности последней с мажоритарным кредитором должника - Мироновым Л.А., осуществлении управляющим Барсуковой М.В. действий исключительно в интересах Миронова Л.А. и в ущерб иным кредиторам должника.

Кроме того, заявители указывают, что после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, при рассмотрении в рамках дела N А55-37197/2019 заявления Шариповой И.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по указанному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, управляющий Барсукова М.В. возражала против удовлетворения заявления Шариповой Г.И.

Конкурсный управляющий Барсукова М.В., общество "СП ВИС-МОС", ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Содействие" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания 08.05.2024 от Шарипова И.А. и Мазитова Р.К., а также 13.05.2024 от Шарипова И.А., Мазитова Р.К. и Шипаева С.М. поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, поступившие за один день до судебного заседания и непосредственно в день судебного заседания, приняв во внимание отсутствие обоснования объективной невозможности подачи таких ходатайств заблаговременно до судебного заседания, при том, что кассационная жалоба принята к производству определением суда от 09.04.2024, учитывая сформированный на 13.05.2024 график судебных заседаний, руководствуясь положениями статьи 153.2, части 5 статьи 159 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд округа отказал в их удовлетворении.

Кроме того, до начала судебного заседания от Шарипова И.А. и Мазитова Р.К. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении заседания, в обоснование которого указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание в связи с поздним получением отказа в удовлетворении ходатайства об участии в заседании в режиме веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа отказывает в его удовлетворении. Суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция Шарипова И.А. и Мазитова Р.К. относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов выражена в поданной ими кассационной жалобе, дополнительных пояснений не требует, явка данных лиц судом обязательной не признана, в связи с чем основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миронов Л.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "СпецМонтажТехнология" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по настоящему делу должник - общество "СпецМонтажТехнология" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной системе отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Барсукова М.В.

Полагая, что арбитражный управляющий Барсукова М.В. является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу - Миронову Л.А., поскольку оказывает ему юридические услуги, является коллегой представителя Миронова Л.А. - Бурмистрова Р.В., неоднократно отдавала предпочтение интересам Миронова Л.А., не оспаривала сделку по аренде техники, не обжаловала решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-37197/2019, пропустила срок на обжалование указанного судебного акта, Шипаев С.М. обратился в суд с заявлением об отстранении Барсуковой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению Миронова Л.А. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-37197/2019, которое Шипаевым С.М. как руководителем должника до момента открытия конкурсного производства не было обжаловано. О несоразмерности неустойки, взысканной в рамках указанного дела, Шипаевым С.М. также не было заявлено. К моменту открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего указанный судебный акт вступил в законную силу, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование истек.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достаточные доказательства, подтверждающие наличие между Мироновым Л.А. и конкурсным управляющим Барсуковой М.В. признаков заинтересованности, осуществления управляющим после своего утверждения действий исключительно в интересах Миронова Л.А., совершения действий (бездействия) в нарушение прав иных кредиторов, отсутствуют, приняв во внимание, что сам по себе факт представительства интересов кредитора и конкурсного управляющего должника одними и теми же представителями в различных судебных делах и в разное время, не свидетельствует о фактической аффилированности этих лиц, при отсутствии доказательств общности их экономических интересов; учитывая, что управляющий приняла меры для оспаривания мнимых сделок должника, в суд направлено более 39-ти заявлений об оспаривании сделок должника, при этом сделка по аренде техники с Мироновым Л.А. являлась предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве и признана действительной (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-8408/2020); отметив, что действия контролирующих должника лиц направлены на перекладывание своей ответственности на арбитражного управляющего, а также обусловлены именно активными действиями арбитражного управляющего в отношении контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами принято во внимание, что арбитражный управляющий Барсукова М.В. имеет диплом о высшем юридическом образовании и имеет право оказывать услуги юридического характера, и представление интересов Миронова Л.А. в данном случае является спецификой деятельности юриста и не подтверждает наличие совместного экономического интереса, личной или служебной зависимости при рассмотрении дела о банкротстве общества "СпецМонтажТехнология".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на обстоятельства, возникшие после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как возникли после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, в то время как суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на день их принятия.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу N А07-8408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мазитова Радмира Кимовича, Шарипова Илькама Ахтямовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова