Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2024 г. N Ф09-1911/24 по делу N А60-13482/2023

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

Дело N А60-13482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу N А60-13482/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (далее - учреждение "ДИВС") - Баяндин Д.И. (доверенность от 10.11.2022 N 18/220;

общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтур" (далее - общество "СтройКонтур") - Педан М.С. (доверенность от 22.05.2023).

Учреждение "ДИВС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СтройКонтур" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 113 330 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 192 691 руб. 74 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ДИВС" считает судебные акты необоснованными в части отказа в удовлетворении иска, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы статьей 328, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имелось, ответчик не уведомлял истца о приостановке работ, а указывал лишь о возможных рисках выполнения работ при отрицательных температурах. Заявитель жалобы утверждает, что ответчик не приостанавливал выполнение работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ и не имел право их приостанавливать, поскольку ответчик должен был либо выполнить работы в установленный договором срок с учетом дополнительного соглашения, либо должен нести риски того, что он по независящим от заказчика (истца) причинам не может выполнить обязательства в установленный срок. Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчик не указал. Кроме того, учреждение ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению - пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Заявитель жалобы пояснил, что в договоре нет основания для освобождения от ответственности - действия (бездействие) третьих лиц. Следовательно, ответчик не может ссылаться на отсутствие материала, как на основание для освобождения от ответственности, для переноса сроков. Более того, стороны уже указали это обстоятельство как на основание для продления срока выполнения обязательств подрядчика по договору. Как следует из пояснений ответчика, если бы завод поставил кровельную мембрану Sarnafil S 327-15 EL RAL 7040 в установленный срок, то остальные материалы он бы также закупил в установленный срок (в итоге, они были закуплены после истечения срока выполнения работ: 07.02.2022 г.), соответственно, первопричиной нарушения сроков является нарушение сроков поставки материалов третьим лицом, а не погодные условия. Соответственно, поскольку за действия (бездействие) третьих лиц несет ответственность ответчик, а не истец, то ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен нести риск наступления неблагоприятных последствий нахождения ответчика в просрочке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройКонтур" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением "ДИВС" (заказчик) и обществом "СтройКонтур" (подрядчик) заключен договор от 25.08.2021 N 64 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли блока "А" Дворца игровых видов спорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Еремина, д. 10/Олимпийская набережная, д. 3., реестровый номер договора N 56659088819210000160000.

В соответствии с договором подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли блока "А" Дворца игровых видов спорта в соответствии с назначением, техническим заданием и проектно-сметной документацией.

К договору подписано дополнительное соглашение 23.11.2021 N 2, согласно п. 1 указанного соглашения срок завершения работ по договору сторонами определен не позднее 07.02.2022.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1 113 330 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 408, 702, 708, 718, 719 ГК РФ, установив, что работы не выполнялись ответчиком по погодным условиям, препятствующим качественному и безопасному проведению работ, пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию в сумме 192 691 руб. 74 коп., не усмотрел при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда о правомерности начисления истцом неустойки в размере 192 691 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Условиями договора с учетом дополнительного соглашения срок выполнения работ по договору определен 07.02.2022.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых 1 десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока выполнения работ.

Основанием для начисления истцом неустойки послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывал, что при выполнении работ по укладке гидроизоляционной мембраны Sarnafil S327 15EL подрядчик вынужденно приостанавливал работы по погодным условиям, оформляя акты простоя, в связи с чем время простоя подлежит исключению из расчета неустойки.

Указанные доводы ответчика признаны судами заслуживающими внимание.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта с надлежащим качеством, предусмотренным договором и приложениями к нему, техническими условиями, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП и другими нормативно-правовыми актами (пункт 5.4.1 договора).

Согласно пунктам 5.4.3 - 5.4.5 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе обеспечивать безопасность проведения работ.

В соответствии с пунктом 21 Технического задания к договору работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующей нормативной документации: ГОСТ, ТУ, СНиП, СП, СанПиН, ВСН, НПБ, ППБ и иных действующих нормативных документов.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик не вправе приступить к производству работ до согласования с заказчиком документов согласно пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.8 Проекта производства работ (далее - ППР), утвержденным подрядчиком и заказчиком устройство кровли здания должно производиться, в том числе в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 155н, а также указаний настоящего ППР.

Пунктом 2.1 ППР предусмотрено, что в подготовительном периоде до начала монтажных работ необходимо выполнить доставку материалов в необходимом количестве, разместить их в непосредственной близости от места производства работ. Материалы раскладывать и укладывать в соответствии с требованиями по их складированию.

Согласно подпункту 11 пункту 6.2 ППР гидроизоляционные работы рекомендуется выполнять при положительной температуре воздуха во избежание появления волн (морщин) на поверхности мембраны. В случае появления осадков в виде дождя или снега работы по укладке ПВХ мембраны следует остановить. Также в случае сильных порывов ветра в целях безопасности следует остановить работы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.01.2022 ответчик уведомил о том, что мембрана 18.01.2022 доставлена на склад в городе Березовский. Доставка мембраны на объект произведена позже из-за отсутствия благоприятных погодных условий для хранения и монтажа мембраны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе двусторонние акты простоя, подписанные ответчиком и заказчиком без возражений, в которых указывалась конкретная причина невозможности производства работ в указанный день: осадки и/или температура наружного воздуха ниже -5 градусов Цельсия и/или скорость ветра более 15 м/сек и/или скорость ветра более 10 м/сек при работе с конструкциями с большой парусностью, справки ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 07.04.2022 N ОМ-11-247/338 и от 06.09.2022 N ОМ-11-686/972, в которых отражены погодные данные по наблюдениям ближайшей к объекту метеостанции (г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 64), суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком доказано, что работы по укладке гидроизоляционной мембраны не могли производиться с 08.02.2022 по 20.02.2022 (13 дней), 22 и 26 февраля (2 дня), 1 и 2 марта (2 дня), с 5 по 18 марта (14 дней), с 21 марта по 31 марта (11 дней), а всего 42 дня.

Доказательств, опровергающих предоставленные ответчиком документальные сведения, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно взыскали неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 192 691 руб. 74 коп

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик несвоевременно закупил материалы для исполнения договора, что стало причиной просрочки исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленные им материалы были необходимы для выполнения работ именно по укладке мембраны. При этом ответчик в отзыве мотивированно возражает и утверждает, что эти материалы были необходимы для выполнения последующих работ и были использованы после выполнения работ по укладке мембраны. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правомерность исключения из периода просрочки дней, когда подрядчик не мог выполнять работы по объективным, не зависящим от него причинам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу N А60-13482/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков