Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2024 г. N Ф09-1187/24 по делу N А50-8827/2023

г. Екатеринбург

17 мая 2024 г.

Дело N А50-8827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу N А50-8827/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (далее - общество "Перминвестлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к банку о признании недействительным отказа в изменении условий и приостановлении исполнения обязательств в течение льготного периода с 01.01.2023 по 01.07.2023 по кредитным договорам от 11.04.2019 N 22/19-Л, от 18.10.2019 N 69/19-СМБИ, от 25.02.2020 N 18/20-Л, от 27.03.2020 N 30/20-Л, от 29.04.2020 N 39/20-Л, от 14.05.2020 N 45/20-Л, от 04.06.2020 N 51/20-Л, от 08.06.2020 N 3/20-Л, от 11.06.2020 N 56/20-Л, от 29.06.2020 N 62/20-Л, от 28.09.2020 N 90/20-Л, от 06.11.2020 N 96/20-Л, от 09.11.2020 N 99/20-Л, а также о признании условий кредитных договоров измененными, а именно предусматривающими льготный период с 01.01.2023 по 01.07.2023 с приостановлением исполнения обязательств на срок льготного периода и внесении изменений в кредитные договоры в части увеличения срока договоров на срок действия льготного периода.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 иск удовлетворен: отказ ликвидатора банка в изменении условий и приостановлении исполнения обязательств в течение льготного периода с 01.01.2023 по 01.07.2023 по кредитным договорам от 11.04.2019 N 22/19-Л, от 18.10.2019 N 69/19-СМБИ, от 25.02.2020 N 18/20-Л, от 27.03.2020 N 30/20-Л, от 29.04.2020 N 39/20-Л, от 14.05.2020 N 45/20-Л, от 04.06.2020 N 51/20-Л, от 08.06.2020 N 53/20-Л, от 11.06.2020 N 56/20-Л, от 28.09.2020 N 90/20-Л, от 06.11.2020 N 96/20-Л, от 09.11.2020 N 99/20-Л признан недействительным. Условия кредитных договоров признаны измененными, а именно предусматривающими льготный период с 01.01.2023 по 01.07.2023 с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок действия льготного периода.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк указывает на то, что суды неверно применили положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6-7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, представление кредитных каникул по основаниям, предусмотренным статьей 7 Закона N 106-ФЗ, заемщик вправе требовать только один раз, за исключением случая, когда льготный период предоставлялся до 30.09.2020. Льготный период был предоставлен истцу с 01.01.2023 по 01.07.2023 на предельный по закону срок - 6 месяцев, следовательно, оснований для повторного предоставления льготного периода по Закону N 106-ФЗ не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при разрешении спора судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подача заявления о предоставлении истцу льготного периода и последующее обжалование отказа ликвидатора в предоставлении льготного периода осуществляются истцом исключительно с намерением скрыть от банка и иных кредиторов сведения о действительных причинах ухудшения финансового состояния, причинить вред интересам банка и иным кредиторам общества "Перминвестлизинг".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в течение 2019-2020 годов между банком (кредитор) и обществом "Перминвестлизинг" (заемщик) заключены кредитные договоры от 11.04.2019 N 22/19-Л, от 18.10.2019 N 69/19-СМБИ, от 25.02.2020 N 18/20-Л, от 27.03.2020 N 30/20-Л, от 29.04.2020 N 39/20-Л, от 14.05.2020 N 45/20-Л, от 04.06.2020 N 51/20-Л, от 08.06.2020 N 53/20-Л, от 11.06.2020 N 56/20-Л, от 29.06.2020 N 62/20-Л, от 28.09.2020 N 90/20-Л, от 06.11.2020 N 96/20-Л, от 09.11.2020 N 99/20-Л.

Истец 17.01.2023 обратился к ответчику с заявлением об изменении условий кредитных договоров, приостановлении исполнения обязательств по кредитным договорам в течение льготного периода с 01.01.2023 по 01.07.2023, внесении изменений в кредитные договоры в части увеличения срока договоров на срок действия льготного периода.

Ответчик 20.01.2023 направил истцу сообщение N 119К/10240 об отказе в изменении условий кредитных договоров и предоставлении льготного периода по причине того, что отсрочка исполнения кредитных обязательств предоставлялась истцу ранее - на период с 24.06.2022 по 24.11.2022.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец имеет право требовать изменения условий кредитных договоров, приостановления исполнения договорных обязательств на период с 01.01.2023 по 01.07.2023.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 106-ФЗ заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу данного Федерального закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 01.03.2022 по 31.12.2023 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

В пункте 4 статьи 7 указанного Закона заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 данной статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 указанной статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (пункт 6 статьи 7 Закона N 106-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец соответствует критериям, определенным в пункте 1 статьи 7 Закона N 106-ФЗ, то есть имеет право обратиться к ответчику с требованием об изменении условий кредитных договоров, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком обязательств на срок, определенный заемщиком, принимая во внимание, что рассмотрение данного требования и сообщение об изменении условий кредитных договоров в соответствии с представленным заемщиком требованием являлось для ответчика обязательным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленных к ответчику требований.

Отклоняя доводы о том, что в период с 24.06.2022 по 24.11.2022 истцу предоставлялась отсрочка исполнения кредитных обязательств, заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода по одному и тому же кредитному договору лишь один раз, и на тот факт, что возможность предоставления заемщику льготного периода повторно законом не предусмотрена, суды обоснованно указали, что императивного запрета на возможность повторного предоставления кредитных каникул по новым основаниям законом не введен.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества "Перминвестлизинг" подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу N А50-8827/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота