Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2024 г. N Ф09-7595/16 по делу N А76-8026/2014

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

Дело N А76-8026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - общество "АпексИнвестСтрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А76-8026/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АпексИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Шустова Александра Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 236 813 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 производство по заявлению общества "АпексИнвестСтрой" о взыскании судебных расходов в размере 71 217 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением требования об индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 28.05.2016 по 24.12.2020 в размере 563 912 руб. 72 коп. прекращено. Заявление общества "АпексИнвестСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шустова А.Н. в пользу общества "АпексИнвестСтрой" взысканы транспортные расходы в размере 50 595 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение суда первой инстанции изменено, с Шустова А.Н. в пользу общества "АпексИнвестСтрой" взысканы транспортные расходы в размере 13 893 руб. 65 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "АпексИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности указанных расходов, суд первой инстанции при взыскании судебных расходов значительно уменьшил их размер, хотя фактические судебные расходы значительно превышают расходы Шустова А.Н. и предъявлены без злоупотреблений.

Помимо этого, заявитель полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений об индексации присужденных сумм, не истек, отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя - директора общества "АпексИнвестСтрой" нарушает его права.

До начала судебного заседания от общества "АпексИнвестСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание, а также на неполучение отзыва на жалобу и иных материалов, дополнительно поступивших в суд. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа отказывает в его удовлетворении. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция общества "АпексИнвестСтрой" относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных пояснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, какие-либо документы от иных участников спора в суд кассационной инстанции не поступали, в связи с чем основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

До начала судебного заседания от общества "АпексИнвестСтрой" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства ИП N 134167/24/74059-ИП, возбужденного на основании определения суда от 03.10.2023 по настоящему делу, которым с общества "АпексИнвестСтрой" в пользу Шустова А.Н. взысканы судебные расходы, до рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, поступившее в суд за день до судебного заседания, суд округа, с учетом положений частей 1, 2 статьи 327, статьи 319 АПК РФ, по смыслу которых арбитражный суд кассационной инстанции не является судом, уполномоченным рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства, отказывает в его удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АпексИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шустову А. Н. о взыскании 10 791 526 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 по настоящему делу изменено, исковые требования общества "АпексИнвестСтрой" к Шустову А.Н. удовлетворены частично, с Шустова А.Н. в пользу общества "АпексИнвестСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 777 047 руб., а также 45 270 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по настоящему делу с Шустова А.Н. в пользу общества "АпексИнвестСтрой" в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы взыскано 563 912 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по настоящему делу с Шустова А.Н. в пользу общества "АпексИнвестСтрой" взыскана индексация за период с 09.03.2016 по 31.03.2022 ранее присужденных денежных сумм в размере 973 001 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 11.07.2022 изменено, с Шустова А.Н. в пользу общества "АпексИнвестСтрой" взыскано 267 229 руб. 67 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "АпексИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в целях защиты нарушенного права по делу N А76-8026/2014 представитель Саенко А.А. очно участвовал в 18 судебных заседаниях по искам о взыскании индексации ранее присужденных сумм, общество "АпексИнвестСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 236 813 руб. 45 коп.

Возражая относительно предъявленного требования, Шустов А.Н. ссылался на пропуск обществом "АпексИнвестСтрой" процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования об индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 28.05.2016 по 24.12.2020 в размере 563 912 руб. 72 коп.; указывая также, что требование о взыскании расходов на оплату услуг Саенко А.А. в качестве представителя общества "АпексИнвестСтрой" неправомерно, поскольку главой 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением должностных обязанностей; факт несения обществом "АпексИнвестСтрой" транспортных расходов в размере 66 813 руб. 45 коп. не доказан.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, установив, что обществом "АпексИнвестСтрой" пропущен процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования об индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 28.05.2016 по 24.12.2020 в размере 563 912 руб. 72 коп., суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в указанной части.

В отношении требования общества "АпексИнвестСтрой" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования об индексации ранее присужденных денежных сумм в размере 267 229 руб. 67 коп., суд первой инстанции, установив, что Саенко А.А. является директором общества "АпексИнвестСтрой", документов, подтверждающих, что Саенко А.А. представлял его интересы на основании доверенности, как представитель, оказывающий юридические услуги, наличие у Саенко А.А. статуса адвоката или высшего юридического образования, не представлено; учитывая, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не отнесены законом к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке обществом "АпексИнвестСтрой" не обжаловались.

Удовлетворяя заявление общества "АпексИнвестСтрой" о взыскании транспортных расходов в размере 50 595 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления общества "АпексИнвестСтрой" об индексации ранее присужденных денежных сумм в размере 267 229 руб. 67 коп., представителем общества "АпексИнвестСтрой" для участия в судебных заседаниях совершено 11 поездок в г. Челябинск и 1 поездка в г. Екатеринбург, транспортные расходы на которые документально подтверждены и составили 50 595 руб. 95 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с Шустова А.Н. в пользу общества "АпексИнвестСтрой" транспортные расходы в размере 13 893,65 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при рассмотрении требования об индексации ранее присужденных денежных сумм в размере 267 229 руб. 67 коп., транспортные расходы, понесенные обществом "АпексИнвестСтрой" для участия в судебных заседаниях, составили 50 595 руб. 95 коп.; приняв во внимание, что заявление общества "АпексИнвестСтрой" об индексации за период с 09.03.2016 по 31.03.2022 ранее присужденных денежных сумм удовлетворено частично, из заявленной к взысканию суммы в размере 973 001 руб. 10 коп. взыскано 267 229 руб. 67 коп., что составляет 27,46%, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что транспортные расходы, понесенные обществом "АпексИнвестСтрой", подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 13 893 руб. 65 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности указанных расходов, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обжалуемому судебному акту, согласно которому транспортные расходы, понесенные обществом "АпексИнвестСтрой", на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не уменьшены в связи с их чрезмерностью.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов значительно уменьшил их размер, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений об индексации присужденных сумм, не истек, отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя - директора общества "АпексИнвестСтрой" нарушает его права, судом округа не принимаются, поскольку обжалуемое обществом "АпексИнвестСтрой" постановление апелляционного суда соответствующих выводов не содержит, определение суда первой инстанции обществом "АпексИнвестСтрой" в апелляционном порядке не обжаловалось. Более того, общество "АпексИнвестСтрой" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А76-8026/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова