Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-2248/24 по делу N А60-50654/2023

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А60-50654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН: 6679060071, ОГРН: 1146679031729; далее - общество "УЖК "Территория-Восток", Управляющая компания, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А60-50654/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управляющей компании - Третьякова Ю.М. (доверенность от 25.12.2023, диплом).

Общество "УЖК "Территория-Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508; далее - налоговый орган, ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга, инспекция) о возложении обязанности возвратить из федерального бюджета 20 652,10 руб. государственной пошлины, о взыскании спорных сумм уплаченной и излишне уплаченной государственной пошлины, судебных расходов в размере 30 000,00 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган возложена заявленная обязанность.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управляющая компания настаивает на обоснованности взыскания спорных сумм государственной пошлины, указывая на отсутствие возражении инспекции относительно факта уплаты пошлины.

В обоснование своей позиции общество "УЖК "Территория-Восток" утверждает о том, что к моменту его обращения в суд установленный статёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности подателем жалобы не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-49534/2019, в связи с утверждением мирового соглашения, помимо прочего определено возвратить обществу "УЖК "Территория-Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 652,10 руб. (70 %), уплаченную по платежному поручению от 24.07.2019 N 351.

Управляющая компания 14.12.2022 обратилось в ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга с заявлением о возврате вышеуказанной суммы госпошлины.

Поводом для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с заявленными требованиями послужили действия налогового органа, выразившиеся в отказе инспекции в возврате подателю жалобы уплаченной им и излишне уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для возврата уплаченной обществом "УЖК "Территория-Восток" государственной пошлины по причине пропуска установленного срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой в случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 7, 14 статьи 78, пунктам 3, 7 статьи 333.40 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указано на то, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога). Статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, государственная пошлина по платежному поручению N 351 в размере 20 652 руб. 10 коп. была уплачена обществом "УЖК "Территория-Восток" 24.07.2019, заявление о возврате подано в налоговый орган 14.12.2022, то есть по истечении трех лет с момента ее уплаты, в связи с чем налоговый орган отказал Управляющей компании в возврате требуемой суммы государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается и как указано выше, право налогоплательщика на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-49534/2019, вступившего в законную силу 04.04.2020. В соответствии с данным определением суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил, возвратил подателю жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 652 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2019 N 351.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, наличие оснований для возврата уплаченной обществом "УЖК "Территория-Восток" государственной пошлины установлено судебным актом от 04.03.2020, который вступил в силу 04.04.2020. Именно с этого момента Управляющей компании было известно о наличии оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины.

Следовательно, как верно определено судом, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности по имущественному требованию о возврате государственной пошлины истек через три года - 04.04.2023.

При этом из материалов дела следует, что с исковым заявлением податель жалобы обратился посредством электронного обращения чрез Картотеку арбитражных дел 12.09.2023, то есть за пределами установленного срока.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности по рассматриваемому спору, апелляционный суд пришёл к постановке правильного вывода об отсутствии совокупности оснований для возврата уплаченной обществом "УЖК "Территория-Восток" государственной пошлины. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями налогового законодательства Российской Федерации, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, справедливо отклоняя доводы Управляющей компании, правомерно указал на то, что в налоговый орган общество "УЖК "Территория-Восток" обратилось 14.12.2022, решение налогового органа об отказе вступило в силу - 21.03.2023, по истечении менее четырех месяцев с момента обращения в инспекцию. С учетом увеличения срока исковой давности на 4 месяца в связи с соблюдением подателем жалобы досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истекает 04.08.2023. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и момент установления факта излишней уплаты государственной пошлины, на момент обращения в суд (21.09.2023), как верно указано судом, срок исковой давности обществом "УЖК "Территория-Восток" пропущен. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Утверждения Управляющей компании касаемо соблюдения срока исковой давности, а также относительно отсутствия возражений инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества "УЖК "Территория-Восток".

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Управляющей компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А60-50654/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок