Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-2471/24 по делу N А71-10258/2023

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А71-10258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Монолита" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 по делу N А71-10258/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИжМеталлПартнер" (далее - общество "ИжМеталлПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Монолита" (далее - общество "Индустрия Монолита", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в сумме 634 385 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 13.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023, в сумме 1 614 922 руб. 33 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме в сумме 221 783 руб. 65 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке установленном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Индустрия Монолита" в пользу общества "ИжМеталлПартнер" взыскано 634 385 руб. 50 коп. долга, 693 906 руб. неустойки, начисленной за период с 13.03.2020 по 05.06.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 221 783 руб. 65 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 397 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Индустрия Монолита", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскав основной долг в сумме 634 385 руб. 50 коп. и неустойку, начисленную за период с 11.11.2022 по 05.06.2023, в сумме 131 320 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, и отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение предусмотренной действующим законодательством обязанности, истцом не направлена ответчику копия искового заявления и пакет документов к нему, поскольку почтовое отправление с идентификатором 42605884003084 направлено иному лицу.

Заявитель жалобы отмечает, что в условиях поставки продукции истцом без предварительной оплаты со стороны ответчика, порядок оплаты сторонами не определен, соответственно подлежали применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку уведомление о необходимости оплаты получено ответчиком 03.11.2022, товар подлежал оплате в срок до 10.11.2022, в связи с ответчик полагает, что неустойка не могла начисляться ранее 11.11.2022, и подлежала взысканию неустойка в сумме 131 320 руб. 80 коп. по ставке 0,1% в день.

По мнению ответчика, суд необоснованно применил нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, ссылаясь на то, что в пункте 4.2 договора стороны указали, что коммерческий кредит является беспроцентным, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ИжМеталлПартнер" (поставщик) и обществом "Индустрия Монолита" (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2019 N 55/19.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, железобетонные изделия, металлоконструкции для использования в предпринимательской деятельности.

По счетам-фактурам (универсальными передаточными документами) от 30.12.2019 N 1, от 19.02.2020 N 10, от 02.03.2020 N 12, от 12.03.2020 N 13, от 24.03.2020 N 14, от 29.04.2020 N 16, от 12.05.2020 N 18 покупателю поставлен товар поставщику на общую сумму 1 341 495 руб.

Товар получен ответчиком в полном объеме, универсальные передаточные документы подписаны без возражений, замечаний по качеству не имелось.

Условиями пункта 4.1. договора предусмотрена 100% предоплата, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Оплата произведена покупателем частично, в результате чего образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 634 385 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, транспортных расходов поставщика на доставку товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты за период с 13.03.2020 по 05.06.2023 поставщиком начислена неустойка в сумме 1 387 812 руб. 34 коп.

Отсрочка оплаты товара, несовременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Предоставленный покупателю коммерческий кредит является беспроцентным, за исключением условий пункта 4.9 договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии условиями пункта 4.9 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 10 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления обязанности покупателя по оплате товара.

Также поставщиком произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 221 783 руб. 65 коп. за период с 13.03.2020 по 05.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщиком направлено покупателю письмо-уведомление о погашении задолженности от 22.09.2022 N 7 с требованием о погашении задолженности, в ответ на которое (письмо исх. N 15 от 07.11.2022) покупатель указал, что вся имеющаяся задолженность будет погашена в течение 2-х месяцев до конца 2022 года.

Поставщик 06.03.2023 направил покупателю претензию с требованием об уплате задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, признал требование истца о взыскании долга в сумме 634 385 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 221 783 руб. 65 коп.

Установив факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 693 906 руб..

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу нормы пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы главы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судами установлено, что условиями пункта 4.2 договора определено, что отсрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Предоставленный покупателю коммерческий кредит является беспроцентным, за исключением условий пункта 4.9. настоящего договора

В соответствии пунктом 4.9. договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 10 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления покупателя по оплате товара.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.03.2020 по 05.06.2023 составил 221 783 руб. 65 коп. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, транспортных расходов поставщика на доставку товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 6.1 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 387 812 руб. 34 коп. за период с 13.03.2020 по 05.06.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим нормам статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизили размер заявленной к взысканию неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1. договора, удовлетворено судами в сумме 693 906 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения срока исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о том, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита, признав расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствующим условиям договора, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

При этом признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки доказанным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и платы, за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение предусмотренной действующим законодательством обязанности, истцом не направлена ответчику копия искового заявления и пакет документов к нему, поскольку почтовое отправление с идентификатором 42605884003084 направлено иному лицу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно норме части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" направление искового заявления и приложенных к нему документов при отсутствии уведомления о вручении подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение направления иска и документов к нему в материалы дела истцом представлена квитанция 42605884003084, в которой действительно допущена опечатка при указании наименования получателя: вместо общества "Индустрия монолита" в квитанции указано общество "Индустрия малалита" при этом адрес соответствует адресу ответчика.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 06.07.2023, представил предварительный отзыв от 21.07.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 21.07.2023, представитель ответчика - Петров Е.Ю. участвовал в заседаниях суда 24.07.2023, 25.09.2023, 24.10.2023, также ответчиком представлен контррасчет неустойки от 17.11.2023 на заявление истца об уточнении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений процессуальных прав ответчика судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в условиях поставки продукции истцом без предварительной оплаты со стороны ответчика, порядок оплаты сторонами не определен, соответственно подлежали применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что уведомление о необходимости оплаты получено ответчиком 03.11.2022, товар подлежал оплате в срок до 10.11.2022, в связи с этим неустойка не могла начисляться ранее 11.11.2022, и подлежала взысканию неустойка в сумме 131 320 руб. 80 коп. по ставке 0,1% в день, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно норме пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора порядок расчетов - 100 % предоплата, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Таким образом, установленная договором обязанность произвести оплату товара до его поставки, не освобождает покупателя от обязанности по оплате стоимости поставленного товара, непосредственно после получения товара в случае неисполнения обязанности по 100% предоплате, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования продавца.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о периоде начисления неустойки и ее размере подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, ссылаясь на то, что в пункте 4.2 договора стороны указали, что коммерческий кредит является беспроцентным, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось, судом кассационной инстанции отклоняются.

Условиям пункта 4.2 договора определено, что отсрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Предоставленный покупателю коммерческий кредит является беспроцентным, за исключением условий пункта 4.9. настоящего договора

В соответствии пунктом 4.9. договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 10 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления покупателя по оплате товара.

Проанализировав приведенные условия договора поставки в порядке, установленном нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установили, что стороны согласовали условия о коммерческом кредите.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, поскольку факт согласования сторонами условия о коммерческом кредите подтверждается буквальным толкованием пунктов 4.2., 4.9 договора, что исключает возможность неоднозначного толкования данного пункта. При этом существенные условия согласования сторонами условия о коммерческом кредите соблюдены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Индустрия Монолита" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 по делу N А71-10258/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Монолита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Д.И. Мындря О.В. Абознова