Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-485/24 по делу N А76-16382/2023

г. Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А76-16382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее - общество "Метеор", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу N А76-16382/2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "АСКО" (далее - общество "АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Метеор" о взыскании денежных средств в сумме 552 548 руб. 07 коп.

Определением суда от 02.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахимов Эхром Шукурович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 07.08.2023) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 552 548 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 051 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метеор" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды не признан судами незаключенным либо недействительной сделкой, соответственно, должен быть учтен при определении ответственности сторон.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик сообщил именно "заведомо ложные сведения", а не третье лицо ввело в заблуждение общество "Метеор".

Кроме того, кассатор считает, что ответчик также попадает в определенную зависимость от действий третьего лица, соответственно в рассматриваемом случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее -общество "АСКО-Страхование") заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО, полис ААС N 6007315981, срок действия 17.02.2021-16.02.2022), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Датсун он-До", государственный номер Е 661 УО 174, на случай причинения вреда третьим лицам.

Судами установлено, что 20.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: Рахимов Э.Ш., управляя автомобилем марки "Датсун он-До" государственный номер Е 661 У О 174, совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 530D, государственный номер У 425 ХР 174 - собственник Бурмистров Александр Григорьевич.

Транспортное средство марки БМВ 530D, государственный номер У 425 ХР 174, было застраховано в акционерном обществе "Юнити Страхование" (далее - общество "Юнити Страхование") по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом от 20.08.2020 серии 31 N 754556.

Согласно счету от 29.04.2021 N МС00000475, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 293 650 руб. 11 коп.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) от 11.05.2021 N 04061-2021-М31 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 199 100 руб. и без учета износа 225 793 руб.

Общество "Юнити Страхование" перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю в сумме 293 650 руб. 11 коп. на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2021 N 4072.

Общество "Юнити Страхование" направило в адрес общества "АСКО-Страхование" требование о выплате страхового возмещения в сумме 199 100 руб.

На основании Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), договора обязательного страхования, общество "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 199 100 руб.

Кроме того, в ДТП от 20.02.2021 также поврежден автомобиль марки "Рено Каптюр" государственный номер А 713 УН 174, собственник -Константинова Ольга Сергеевна.

Факт и причина возникновения ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2021 и приложением к нему от 20.02.2021.

Между обществом "АСКО-Страхование" и Константиновой О.С. заключены соглашения о размере страховой выплаты от 12.05.2021, 01.04.2021, согласно которым общий размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 306 400 руб.

На основании вышеуказанных законоположений общество "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 306 400 руб.

03.03.2021 произошло ДТП - Рахимов Э.Ш., управляя автомобилем марки "Датсун он-До" государственной номер Е 661 УО 174, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ "Приора", государственный номер Т 629 АЕ 774, водитель - Асланян Армен Самвелович.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ "Приора" государственный номер Т 629 АЕ 774, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Тинькофф Страхование" (далее - общество "Тинькофф Страхование") (полис XXX N 0153954661).

Между обществом "Тинькофф Страхование" и Асланяном А.С. заключено соглашение о размере страховой выплаты от 10.03.2021, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 9200 руб.

Общество "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 9200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 N 202103110105.

На основании статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО", соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета общества "АСКО-Страхование" по требованию общества "Тинькофф Страхование" списаны денежные средства в сумме 9200 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 N 12240.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 514 700 руб.

Кроме того, как указал истец, автомобиль "Датсун он-до", государственный регистрационный номер Е 661 УО 174, в нарушение условий страхования использовался в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами, хотя согласно полису ОСАГО серии ААА N 6007315981 автомобиль застрахован для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования транспортного средства в личных целях) в сумме 9024 руб. 67 коп.

Поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами, страхователем - обществом "Метеор" при заключении договора ОСАГО (полис серии ААА N 6007315981) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере, поскольку страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 46 872 руб. 74 коп., то есть ответчиком не доплачено 37 848 руб. 07 коп.

Общий размер убытков по расчету истца составил 552 548 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2023 N 5238 с требованием возмещения указанной суммы ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истцом произведена смена наименования: общество "АСКО-Страхование" переименовано в общество "АСКО", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, кроме того факт возмещения истцом ущерба на общую сумму 514 700 руб. подтвержден материалами дела.

Судами также указано, что ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения общества "Метеор" в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц. С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Кроме того, суды пришли к заключению о том, что материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях. Таким образом, действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем истец приобрел требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Абзацем седьмым пункта 1.6 Правил ОСАГО закреплено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом заключен договор ОСАГО (ААС N 6007315981), по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Датсун он-До", государственный номер Е 661 УО 174 - общества "Метеор".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций указывал на то, что общество "Метеор" ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьего лица - Рахимова Э.Ш.

Отклоняя данный довод ответчика, суды исходили из того, что в данном случае именно общество "Метеор" как собственник имущества и страхователь по договору ОСАГО представило в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как отметили суды, проявляя должную степень осмотрительности, общество "Метеор" при передаче принадлежащего ему транспортного средства в аренду третьему лицу должно было уточнить цель его использования, поскольку данное обстоятельство является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Суды указали, что, разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Метеор" в пользу общества "АСКО" убытки в сумме 552 548 руб. 07 коп.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "Метеор" является собственником транспортного средства "Датсун он-До" государственный номер Е 661 У О 174.

В момент ДТП данное транспортное средство находилось во владении Рахимова Э.Ш. на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды от 20.02.2021 N 451.

Таким образом, поскольку Рахимов Э.Ш. является арендатором застрахованного транспортного средства, соответственно, в силу указанных положений он является владельцем транспортного средства.

Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с Рахимовым Э.Ш. на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

Судами также не учтено, что согласно пункту 2.5 договора аренды, заключенного между обществом "Метеор" и Рахимовым Э.Ш., транспортное средство не может быть использовано в коммерческих целях.

Принимая во внимание, что именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы должным образом доводы общества "Метеор" о надлежащем ответчике по настоящему делу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть изложенную позицию при оценке действий сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу N А76-16382/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А76-16382/2023 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Перемышлев