Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-1865/24 по делу N А50П-390/2022

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мининой Светланы Сергеевны на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 22.11.2023 по делу N А50П-390/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу о признании банкротом Мининой Светланы Сергеевны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 08.06.2022 поступило заявление Мининой Светланы Сергеевны о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.08.2022 Минина Светлана Сергеевна (далее - Минина С.С., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Мацина Владислав Евгеньевич.

Определением суда от 25.10.2023 арбитражный управляющий Мацина В.Е. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Мининой С.С. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Мининой С.С. утвержден арбитражный управляющий Пузнаев Павел Владиленович.

Минина С.С. 14.08.2023 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: - квартира с кадастровым номером 81:03:0280005:749, площадью 48.30 кв.м., местоположение: 619320, Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Ленина, д. 42, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2023 и постановление от 30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Как указывает кассатор, несмотря на то, что спорная недвижимость (квартира, расположенная по адресу: Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Ленина, д. 42, кв. 2) юридически жилое помещение, фактически оно таковым не является, так как находится в аварийном состоянии, должник и ее семья в указанной квартире не проживают (используют в качестве подсобки), денежных средств на проведение ремонтных работ не имеют.

Кассатор считает, что проведенная ПАО "Сбербанк" оценка недвижимости не соответствует действительности и документально не подтверждена.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство должника-Мининой С.С. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 81:03:0280001:422, площадью 1491 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, местоположение: 619320, Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Балуева, д. 6.

В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов:

- определением от 15.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 187 277,32 руб. основного долга;

- определением от 25.01.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" в размере 72 725 руб., из них 29650 руб. основной долг, 43 075 руб. проценты признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (на основании задолженности по договору потребительского займа от 12.12.2021 N 1777225, заключенному между обществом МК "Джой Мани" и Мининой С.С.; впоследствии общество МК "Джой Мани" право требования по данному обязательству было уступлено обществу "АСКАЛОН" по договору уступки прав требования; а в свою очередь общество "АСКАЛОН" уступило право требования по данному обязательству обществу "Специализированное финансовое общество Титан" по договору уступки прав требования N 01703/21-АСК от 01.03.2021);

- определением от 24.05.2023 требование общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФИНТТЕРА" в размере 20 110 руб., из них 9 000 руб. основной долг, 11 053,01 руб. проценты и 56,99 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

- определением от 01.06.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в размере 65 430 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 34 200 руб. процентов, 1230 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника;

- определением от 07.06.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в размере 81 300 руб., в том числе 32 520 руб. основного долга, 48 780 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника;

- определением от 24.10.2023 требование акционерного общества "Центр долгового управления" в размере 9091,17 руб. основного долга и 5669,45 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что должник, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, ссылалась на следующие обстоятельства:

Минина С.С. имеет в своей собственности квартиру с кадастровым номером 81:03:0280005:749, площадью 48.30 кв.м., местоположение: 619320, Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Ленина, д. 42, кв. 2;

спорная квартира уже продолжительное время не является жилищем должника и его семьи, данный барак разваливается, всё в плесени, восстановлению не подлежит, держится за счёт крыши и одной опоры внутри помещения, должником используется как сарай, в связи с тем, что в другой части дома живут другие люди, часть барака не списывают и не сносят.

Должник обращает внимание на то, что в квартире невозможно жить и дом не подлежит сносу, в связи с чем, должником было принято решение построить рядом новый дом. Таким образом, по мнению должника, вышеуказанное помещение не подлежит реализации.

Конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на ходатайство должника, возражает против исключения имущества из конкурсной массы должника. Кредитором проведена оценка стоимости имущества, согласно которой стоимость составляет 401 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества определен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой нежилые помещения, используемые должником в предпринимательской деятельности, не входят в данный перечень.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой пункта 1 статья 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом споре должник, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 81:03:0280005:749, площадью 48.30 кв.м., местоположение: 619320, Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Ленина, д. 42, кв. 2, ссылается на то, что спорная квартира уже продолжительное время не является жилищем должника и его семьи, данный барак разваливается, всё в плесени, восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судами установлено, что в общей долевой собственности Мининой С.С. (1/2 доли) и её супруга Минина С.П. (1/2 доли) находится квартира с кадастровым номером 81:03:0280005:749, площадью 48.30 кв.м., местоположение: 619320, Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Ленина, д. 42, кв. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также в собственности должника находится:

- здание - общая долевая собственность, доля в праве 7/17, расположенное по адресу: Пермский край, м.о. Кочевский, с. Кочево, ул. Ленина, д. 42а;

- земельный участок - общая долевая собственность, доля в праве 7/17, расположенный по адресу: Пермский край, р-н Кочевский, с. Кочево, ул. Ленина, 42-2;

- земельный участок - доля в праве 1/5, Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Балуева, д. 6, расположенный по адресу: Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Балуева, д. 6.

В связи с тем, что в собственности должника имеется жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, м.о. Кочевский, с. Кочево, ул. Ленина, д. 42а, в котором она проживает с семьей в настоящее время, приняв во внимание, что должник не приводит доводов о том, что спорная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, то суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что исполнительский иммунитет подлежит распространению на жилой дом.

Как было указано, помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Соответственно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Должник же в свою очередь стоимость спорного имущества не приводит, его оценку не предоставляет, ссылается лишь на то, что имущество не пригодно для проживания.

В то же время, кредитор ПАО "Сбербанк России", возражая по ходатайству должнику, ссылается на проведённую им оценку, согласно которой стоимость имущества составляет 401 000 руб.; заключение о стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Мининой С.С., доказательств того, что стоимость спорного имущества составляет менее 10 000 руб., что исключение спорной квартиры из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов - в материалы дела не представлено.

При этом было отмечено, что реальная рыночная цена имущества устанавливается путем проведения торгов, результат проведения которых может быть предметом обжалования в судебном порядке.

Кроме того, суд указал, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Доводы финансового управляющего о превышении расходов на реализацию спорного имущества над доходами от его реализации отклонены судами, поскольку финансовым управляющим может быть разработано положение о продаже с менее затратными условиями.

Также суды подчеркнули, спорное имущество может являться фактически единственным активом должника.

Судами учтено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае суды, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство об исключении из конкурсной массы соответствующего имущества не подлежит удовлетворению.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 22.11.2023 по делу N А50П-390/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева