Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-7592/21 по делу N А47-19386/2019

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Броцмана Андрея Викторовича (далее - заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу N А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поступившие от заявителя кассационной жалобы 06.05.2024 и 13.05.2024 ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и веб-конференции отклонены на основании части 5 статьи 159, части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 Елманов Сергей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - управляющий).

Броцман А.В. 29.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с управляющим, и об обязании управляющего включить в конкурсную массу недвижимый объект - квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка, ул. Молодежная, д. 2, кв. * (кадастровый номер: 58:24:0010204:46).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Броцман А. В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт по существу спора.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает, что расторжение брака не прекращает режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака; тот факт, что брак расторгнут до возникновения обязательств у должника, не имеет значения для разрешения спора, в связи с чем вывод судов о том, что вся задолженность возникла у должника значительно позже расторжения брака, является ошибочным, поскольку в конкурсную массу включается все имущество должника, в том числе приобретенное до возникновений задолженности; настаивает, что момент возникновения задолженности не может влиять на вопрос о включении либо невключении имущества в конкурсную массу. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что из материалов дела не следует наличие у Гречихиной Марии Андреевны (матери бывшей супруги должника - Елмановой Нины Анатольевны) денежных средств для покупки квартиры, отсутствуют доказательства аккумулирования денежных средств за счет заработной платы, пенсии или иного дохода; указывает, что суды ошибочно рассмотрели вопрос об отнесении к совместной собственности жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Ленинка, ул. Береговая, д. *, который действительно передан Елмановой Н.А. по договору дарения, однако вопрос о включении данного имущества в конкурсную массу не ставился; отмечает, что спорным имуществом в данном обособленном споре является квартира, расположенная в селе Алферьевка, которая с момента заключения договора купли-продажи и регистрации ее в собственность по настоящее время принадлежит Елмановой Н.А.

По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что с момента расторжения брака должник не предъявлял никаких претензий к ответчику, не влияет на статус совместно нажитого имущества, так как согласно к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности; с учетом того, что в данном случае отчуждения имущества не было, соответственно, срок исковой давности не начинал течь, а кроме того, никем из участников спора не заявлено о применении срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Елманова Н.А., Елманов С.Н. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елманов С.Н. состоял в зарегистрированном браке с Елмановой Н.А. с 25.06.1986 по 11.03.2011.

Елманова Н.А. в 2007 году приобрела и зарегистрировала на свое имя квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка, ул. Молодежная, д. 2, кв. *.

Кредитор, указывая на то, что данное имущество приобретено бывшей супругой должника в период брака, соответственно, данное имущество является совместной собственностью супругов, следовательно, спорная квартира должна быть включена в конкурсную массу должника и реализована на торгах, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена матерью бывшей супруги должника за счет собственных сбережений и для своего личного проживания, в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом Елмановой Н.А.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Согласно статье 36 Семейного кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Как установлено судами, супруга должника - Елманова Н.А. 21.12.2006 выдала своей матери - Гречихиной М.А. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой доверяет своей матери купить на имя Елмановой Н.А. за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру или жилой дом, или земельный участок, находящиеся в селе Алферьевка Пензенской области, для чего предоставляет право представлять интересы во всех органах (перечисленных в данной доверенности), в том числе заключать и подписывать договор купли - продажи, уплачивать причитающиеся денежные средства, получать все документы и выполнять все действия, связанные с данным поручением

Между Урядовой Р.С. и Гречихиной М.А., действующей от имени супруги должника, 12.02.2007 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Урядова Р.С. продала указанную квартиру за 245 000 руб., а Гречихина М.А. приобрела данную квартиру для своей дочери Елмановой Н.А.; расчет между сторонами произведен полностью, а Урядова Р.С. и Урядов С.А. сохраняют за собой право пользования указанной квартирой.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.03.2007.

Впоследствии 02.03.2007 по договору дарения, который в установленном порядке прошел государственную регистрацию, Гречихина М.А. подарила своей дочери Елмановой Н.А. жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Ленинка, ул. Береговая, д.12.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание пояснения бывшей супруги должника Елмановой Н.А. и ее матери Гречихиной М.А. о том, что спорная квартира приобреталась за счет личных денежных средств Гречихиной М.А., должник и его бывшая супруга денежных средств на приобретение данного имущество - не вкладывали, в квартире никогда не проживали, не несли расходы по содержанию спорного имущества, бремя содержания квартиры несла проживающая в ней мать Елмановой Н.А., в связи с чем должник после расторжения брака никогда не претендовал на данное имущество; установив из материалов регистрационного дела, что все документы, необходимые для регистрации права собственности, и заявления о государственной регистрации права собственности подписывала и подавала мать бывшей супруги должника; признав, что доказательств того, что в данной квартире когда-либо проживали, либо проживают должник или его бывшая супруга, не имеется (указанное подтверждается представленными счетами на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что услугами в квартире пользуются три человека, в выписках по счетам должника, полученных финансовым управляющим, отсутствуют расходы на содержание спорной квартиры); отметив, что из представленной в материалы дела домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы Гречихин С.А. (брат ответчицы), Гречихина М.А. (мать ответчицы), Козлова Т.Г., а в соответствии с завещанием от 18.06.2019 Елманова Н.А. завещает спорную квартиру Гречихину С.А. и Козловой Т.Г. в равных долях, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что, несмотря на тот факт, что должник в спорный период состоял в браке с Елмановой Н.А., в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые во взаимосвязи позволили бы признать обоснованными доводы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом того, что доказательств приобретения должником либо его бывшей супругой спорной квартиры за счет собственных средств - не представлено, при этом совокупность материалов дела свидетельствует о том, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства матери Елмановой Н.А., что исключает возможность распространения на спорную квартиру режима общей совместной собственности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие предусмотренных законом условий для включения спорной квартиры в конкурсную массу Елманова С.Н.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для распространения на спорную квартиру режима общей совместной собственности супругов Елмановых, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что приобретение спорного имущества в период брака супругов Елмановых является основанием для распространения на него режима общей совместной собственности и включения его в конкурсную массу являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом супругов имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, изложенных выше, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не усмотрели оснований для применения к спорной правовой ситуации положений статьи 34 Семейного кодекса и распространения на спорную квартиру режима общей совместной собственности супругов, в том числе исходя из предоставления относимых и допустимых доказательств того, что спорная квартира была приобретена не за счет денежных средств бывших супругов Елмановых, а за счет сбережений иного лица - Гречихиной М.А., которая ею фактически и использовалась, и доказательств того, что в какой-либо из периодов времени сам должник или его супруга считали спорную квартиру совместным имуществом или личным имуществом даже самой Елмановой Н.А.; учитывая поведение должника, имевшее место задолго до возникновения обязательств перед кредитором (за 6,5 лет), который никогда претендовал на спорную квартиру (долю в праве собственности в ней) именно ввиду того, что при ее приобретении не были задействованы деньги семьи Елмановых, поэтому заключили, что при таких фактических обстоятельствах режим совместной собственности супругов на спорную квартиру - не распространяется, а кредиторы не могут претендовать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, не принадлежащего должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств матери бывшей супруги должника - Гречихиной М.А., суды первой и апелляционной инстанции, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения непосредственного держателя титула Елмановой Н.А., соотнеся представленные пояснения с хронологией обстоятельств спора, в том числе обстоятельствами приобретения квартиры непосредственно Гречихиной М.А. (по доверенности от Елмановой Н.А.), и проживанием в квартире членов ее семьи (сына Гречихиной М.А. и его сожительницы), установив, что на момент приобретения квартиры должник и его бывшая супруг проживали в Оренбургской области, тогда как спорная квартира расположена в Пензинской области по месту проживания матери супруги должника, при этом оформление титула собственника квартиры на Елманову Н.А. было обусловлено внутренними семейными причинами и состоянием здоровья самой Гречихиной М.А., одновременно с приобретением квартиры в единоличную собственности Елмановой Н.А. также перешли дом и земельный участок, ранее принадлежавшие Гречихиной М.А., в связи с чем признали достаточными доводы ответчика о приобретении спорной квартиры непосредственно за счет денежных средств матери бывшей супруги должника Гречихиной М.А. для признания за спорной квартирой режима единоличной собственности Елмановой Н.А.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске кредитором сроков исковой давности, судом округа отклоняется, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск кредитором исковой давности; судебные акты по обособленному спору в принципе не содержат правового анализа о соблюдении или пропуске срока исковой давности кредитором Броцманом А.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом округа не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу N А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Броцмана Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева