Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-1389/24 по делу N А60-45810/2023

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А60-45810/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Единый город" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу N А60-45810/2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Единый город" (далее - МУП ГО Заречный "Единый город") 153 276 руб. 17 коп. долга за электрическую энергию, поставленную с 01.10.2022 по 31.12.2022 по договору энергоснабжения от 15.12.2016 N 190154, и возмещении 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.10.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП ГО Заречный "Единый город" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не принято во внимание, что согласно пункту 4.2 договора энергоснабжения от 15.12.2016 N 190154 объем электрической энергии (мощности), поставляемой по указанному договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, а также доводы относительно того, что по ряду квартир отсутствуют начисления или в перечне отсутствует помещение.

Заявитель жалобы, указывает, что к отзыву на исковое заявление прикладывал инкассовое поручение от 26.01.2023 N 4426 с назначением платежа - списание на основании исполнительного листа ФС N 037605822 по делу N А60-59503/2022, в связи с чем сумму, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2023 N 20, письмом от 02.02.2023 N 01-02/69 просил истца зачесть как оплату по счету-фактуре от 31.10.2022, что также не принято во внимание судами.

Ссылаясь на статьи 7, 8, 9 АПК РФ, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил ответчика возможности защитить свои права и законные интересы, считает, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью проверки исковых требований, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца.

Общество "Энергосбыт Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов МУП ГО Заречный "Единый город". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП ГО Заречный "Единый город" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2016 N 190154, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Гарантирующий поставщик производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.10.2022 по 31.12.2022, для оплаты которой выставлены счета-фактуры на сумму 153 276 руб. 17 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за электрическую энергию послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 153 276 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию, требование истца о взыскании с МУП ГО Заречный "Единый город" 153 276 руб. 17 коп. долга является законным и обоснованным.

При этом отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что расчет объема потребленной электрической энергии составлен истцом в соответствии с данными приборов учета, в том числе представленных сетевой организацией; достаточных и достоверных доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод МУП ГО Заречный "Единый город" о том, что истец не учел в расчете платежное поручение от 18.01.2023 N 20, отклонен судами первой и апелляционной инстанции, с учетом возражений общества "Энергосбыт Плюс" о том, что сумма по данному платежному поручению учтена им согласно назначению платежа, а денежные средства, поступившие по инкассовому поручению от 26.01.2023 N 4426, учтены им как оплата за март 2020 года в порядке статьи 522 ГК РФ.

Иного ответчиком не доказано; оснований для вывода, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу неверно определил размер долга, у суда кассационной инстанции не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что абзацем 4 пункта 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено составление ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения не реже 1 раза в квартал, что позволит сторонам спора систематически урегулировать разногласия относительно объема поставленного коммунального ресурса и внесенных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем лишил ответчика права на судебную защиту, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной галвой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производствеN, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-45810/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова