Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-2136/24 по делу N А60-4578/2023

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А60-4578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ (далее - ответчик, Компания, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу N А60-4578/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представители акционерного общества "Хорека Кольцово" (далее - истец, общество "Хорека Кольцово") - Гавриленко Е.А. (по доверенности от 09.01.2024) и Водолеева М.Ю. (по доверенности от 09.01.2024).

Общество "Хорека Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Вена Хаус Хотел Менеджмент ГмбХ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 027 729,65 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 869,26 евро с продолжением начисления процентов с 24.01.2023 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вена Хаус Хотел Менеджмент ГмбХ просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку квалификация настоящего дела как спора из неосновательного обогащения не является надлежащим основанием для отказа от арбитражной оговорки между истцом и ответчиком, арбитражная оговорка между истцом и ответчиком не признана недействительной, утратившей силу или неисполнимой; при этом признание истца несостоятельным (банкротом) не влияет на необходимость разрешения спора в третейском арбитраже. По мнению кассатора, суды не учли, что применимым правом для разрешения настоящего дела является право Австрии в силу буквального содержания пункта 9.1 договоров управления отелями "Анжело" и "Лайнер" от 01.10.2008 (статья 1223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания большей части платежей (до 31.01.2020).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебные акты по делу N А60-56184/2020 не содержат выводов о том, что договоры управления отелями от 01.10.2008 являются незаключенными или недействительными; предметом спора в деле N А60-56184/2020 являлся вопрос обоснованности требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца задолженности по договорам управления отелями "Лайнер" и "Анжело" в сумме 10 095 069 руб. 83 коп. и 29 002 175 руб. 38 коп, соответственно, возникшей в указанный обществом период с разбивками по суммам - за 2016 года, декабрь 2019 годв, период с января 2020 года по июль 2020 года, тогда как обозначенные в настоящем деле периоды и имевшие место перечисления предметом судебного разбирательства не являлись, выводы относительно правоотношений сторон за период с 03.08.2012 по 17.06.2021 судебные акты по делу N А60-56184/2020 не содержат.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно сославшись на судебные акты по делу N А60-56184/2020, в нарушение закона освободили истца от бремени доказывания, тогда как настоящее дело рассматривается по общим правилам искового производства, соответственно, бремя доказывания неосновательности обогащения возложено на истца, тогда как такие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); напротив, никак не опровергнуты ссылки ответчика на то, что договоры исполнялись сторонами с 2008 года с одобрения акционеров, включая публичное акционерное общество "Сбербанк" (акционер истца с долей 51% и одновременно - мажоритарный кредитор в банкротном деле), по ним не менялась система отчетности и порядок оплаты, реальность сделок никем из участников не ставилась под сомнение, с начисленного вознаграждения истец удерживал и уплачивал налоги в бюджетную систему Российской Федерации, для проведения расчетов уведомлялись банки о проведении валютных платежей, составлялись ведомости банковского контроля (паспорт сделки) несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хорека Кольцово" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "РусАвиа Хорека" (далее - оператор) и Вена Хаус Хотел Менеджмент ГмбХ подписаны договоры управления расположенными в г. Екатеринбурге и принадлежащими должнику на праве собственности отелями "Анжело" и "Лайнер", согласно которым Вена Хаус Хотел Менеджмент ГмбХ обязалось оказать оператору услуги в сфере управления отелями, а оператор оплатить за это вознаграждение и компенсации (далее - договоры управления).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам управления от 01.07.2012, в соответствии с которыми оператор исключен из договоров, а его права и обязанности переданы обществу "Хорека Кольцово".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу N А60-56184/2020 общество "Хорека Кольцово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ в рамках дела о банкротстве общества "Хорека Кольцово" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника; в обоснование заявления Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ сослалось на наличие у общества "Хорека Кольцово" задолженности, возникшей из договоров управления отелями "Лайнер" и "Анжело".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 и от 04.02.2022 по делу N А60-56184/2020 Компании отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Хорека Кольцово".

При этом судами установлено, что определяющий предмет договоров управления перечень услуг отсутствует, в связи с чем установить, какие именно услуги Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ должна было оказывать обществу "Хорека Кольцово" по названным договорам, не представляется возможным, а также кредитором не доказано фактическое оказание спорных услуг.

Полагая, что договоры управления от 01.10.2018 являются незаключенными, а уплаченные по ним истцом в период с 03.08.2012 по 16.06.2021 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий общества "Хорека Кольцово" обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг по договорам, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 027 729,65 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 22 869, 26 евро, в том числе по отелю "Лайнер" на сумму 1 052 445, 03 евро за период с 12.01.2022 по 23.01.2023 в сумме 8 370, 25 евро с продолжением начисления процентов с 24.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности; по отелю "Анжело" на сумму 2 975 284, 62 евро за период с 07.06.2022 по 23.01.2023 в размере 14 499,01 евро с продолжением начисления процентов с 24.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, в рамках дела N А60-56184/2020 рассмотрено требование Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ о включении в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого установлены факт аффилированности и наличия общности экономических интересов заявителя и должника.

В частности, суды, проанализировав условия договоров управления от 01.10.2008, установили, что данными договорами предусмотрено приложение N 1, определяющее круг обязанностей менеджера - общества "Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ", которое в материалы дела не представлено, а в отсутствие указанного приложения не представляется возможным установить, какие именно услуги должны быть оказаны обществом "Хорека Кольцово"; учитывая, что по условиям пунктов 1.4 - 1.6 договора управления (в редакции дополнительных соглашений), документы по исполнению договоров управления (отчеты, маркетинговые планы, годовые бюджеты и т.д.) должны составляться по установленной форме приложений N 5, N 6, N 7, и все указанные документы, помимо прочего, должны содержать дату составления, реквизиты договора управления, должность, фамилию, инициалы и подпись уполномоченного лица, действующего от имени менеджера, и печать, в то время как сами формы документов, предусмотренные приложениями N 5, N 6, N 7 к договору, также отсутствуют, и Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ не представлены, и пришли к выводу, что из представленных кредитором в материалы дела документов, не представляется возможным установить надлежащим образом, какие именно услуги и каким образом должны были быть оказаны должнику по названному договору.

Кроме того, суды исследовали представленные Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ доказательства оказания услуг по управлению отелями "Лайнер" и "Анджело", и пришли к выводу о том, что они не подтверждают оказание услуг по спорным договорам, обязанность заявителя опровергнуть сомнения конкурсного управляющего и кредитора в реальности долга не исполнена, факт наличия долга и его размер также не подтверждают.

По результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, в частности, представленных Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ документов в подтверждение факта оказания услуг, и, исходя из того, что перечисленные в них якобы оказанные менеджером по условиям договора управления услуги не соотносятся с услугами, указанными в пунктах 1.4 - 1.6 договора (при том, что приложение N 1 с перечнем услуг отсутствует), и часть услуг, поименованных в документах, не имеет отношения к предмету договора по управлению отелем, а часть документов не содержит перечня оказываемых услуг и, соответственно, калькуляции их стоимости, причем некоторые документы вовсе не подписаны либо подписаны неустановленными лицами, и из них не представляется возможным установить, составлены они сотрудниками самого Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ или должника, а кроме того, информация, указанная в части документов, не относится к периодам, указанным Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ, суды пришли к выводу, что названные документы не являются относимыми к предмету спора доказательствами.

Более того, в указанном деле суды сделали выводы о том, что заключение договоров управления не соответствует стандартам нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами, и привело к искусственно созданной (без встречного предоставления) и контролируемой Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ задолженности.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, установив, что доказательства, исследованные судами в деле N А60-56184/2020, относились к иным периодам исполнения договора, соответственно, сделанные в рамках дела о банкротстве выводы судов об отсутствии определяющего предмет договоров управления перечня оказываемых услуг, невозможности однозначного установления обязанностей ответчика как исполнителя по договорам относятся ко всему периоду исполнения договоров - подлежат учету и в настоящем деле; приняв во внимание, что представленные в материалы настоящего дела ответчиком подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг, счета, справки о подтверждающих документах носят формальный характер, не раскрывают виды и характер оказанных услуг, является обезличенными и фиксирующими лишь подлежащую оплате стоимость услуг; отметив, что представленные ответчиком в настоящее дело доказательства - Бизнес-план инвестиционного проекта "Эффективная эксплуатация отелей "Лайнер" и "Анжело" (сентябрь 2014), Стандарты организации работы (Ранний завтрак 2012, Гид по точкам взаимодействия 2019, Соблюдение правил личной гигиены и обработки помещений в отеле в период пандемии КОВИД-19), протоколы встреч протоколы собраний за 2019 - 2021 годы, фотоотчеты о тренингах 2011 года, управленческие отчеты за 2017 - 2021 годы не позволяют установить их относимость к спорным договорам, не подтверждают, какие именно услуги оказывал ответчик истцу в спорный период 03.08.2012 по 16.06.2021, а также их соответствие полученной от истца сумме денежных средств, в связи с чем суды в настоящем деле пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных спорными договорами и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от истца, в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отели "Лайнер" и "Анжело" по всему миру считались отелями, принадлежащими сети Vienna House, что распространяло на них все привилегии, касающиеся этой принадлежности (гарантия единого стандарта обслуживания, репутация, престиж, известность, узнаваемость и т.д.) суды исходили из того, что указанное не подтверждает реальность оказания спорных услуг, а связаны с правоотношениями по использованию истцом объектов интеллектуальной собственности, которые спорными договорами - не регулировались, отметив, что в рамках дела N А60-56184/2020 было установлено, что отель "Лайнер" не входит в международную систему Vienna House.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по совершенным платежам - до 31.10.2020, приняв во внимание, что при рассмотрении требований Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ в деле о банкротстве N А60-56184/2020 было установлено, что перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договорам управления фактически являлось следствием реализации аффилированными лицами схемы по выводу денежных средств с территории Российской Федерации в пользу иностранного юридического лица; отметив, что с настоящим иском обратился не должник, являющийся непосредственным участником данных противоправных действий, а его конкурсный управляющий, не связанный с данной группой аффилированных лиц, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что срок исковой давности в настоящем деле должен исчисляться с момента, когда об этих юридически значимых обстоятельствах стало известно именно конкурсному управляющему, действующему в интересах независимых кредиторов - с даты вступления в законную силу определений об отказе во включении требований Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ в реестр требований кредиторов должника: с 11.01.2022 по отелю "Лайнер" и с 06.06.2022 по отелю "Анжело".

Рассмотрев доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу арбитражной оговорки, согласованной сторонами в пункте 9.2. договоров (все разногласия, возникающие в результате или в процессе реализации договора подлежат рассмотрению и разрешению согласно Венским правилам арбитражного суда, состоящего из трех судей, созванного в соответствии с Правилами арбитража и урегулирования споров Международного Арбитражного Центра Австрийской Федеральной Экономической Палаты г. Вены), суды признали, что в настоящем случае указанное условие договора не подлежит применению, поскольку заключение спорных договоров управления не соответствовало стандартам нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами, привело к искусственно созданной и контролируемой Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ задолженности, в связи с чем суд признали, что включение в договоры условия об арбитражной оговорке в такой ситуации не носило автономный характер, направлено не на распоряжение сторонами договора своим правом на определение места рассмотрения споров в Арбитраже в г. Вене, а на создание препятствий для осуществления судебного контроля их взаимозависимых отношений по выводу денежных средств с территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что применимым правом для разрешения настоящего дела является право Австрии на основании пункта 9.1. договоров и статьи 1223 ГК РФ, отметив, что, заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям норм иностранного права, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд правовое заключение о применимом праве, либо иные сведения о том, что положения австрийского права иным образом регулируют спорные правоотношения о неосновательном обогащении; с учетом установленных судами фактов неопределенности договоров управления, аффилированности сторон, создания формального документооборота, направленного на вывод денежных средств в пользу иностранного юридического лица, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для разрешения настоящего спора по праву Австрии.

Доводы ответчика, касающиеся оплаты истцом услуг без каких-либо возражений, надлежащего оформления в спорный период исполнения договоров документов валютного контроля, отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, отклонены судами с учетом обстоятельства аффилированности сторон и его влияния на формирование условий договоров. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки судами установлено, что условия договоров формировались не в соответствии с необходимость определения условий оказания услуг исходя из потребностей текущей деятельности истца, а именно с целью легализации вывода денежных средств путем создания искусственного документооборота.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Вопреки суждениям кассатора, не согласным с выводами судов по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства спора, не установили наличие оснований считать подтвержденными отношения по оказанию услуг между обществом "Хорека Кольцово" и Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ рамках договора от 01.10.2008, в связи с чем признали совершенные обществом "Хорека Кольцово" платежи в пользу Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ неосновательным обогащением последнего, в том числе исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств оказания услуг по управлению отелями "Лайнер" и "Анджело", установленного факта формального документооборота и нацеленности сторон на безвозмездный вывод активов истца в ущерб интересов его кредиторов.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела по иску конкурсного управляющего общества "Хорека Кольцово" о взыскании неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций исследовали в полном объеме и надлежащим образом представленные в подтверждение встречного предоставления ответчика на сумму полученных от истца денежных средств доказательства, обосновано заключили, что ответчик не представил суду доказательств фактического оказания истцу услуг по договорам оказания услуг, соответственно, обоснованно признали совершенные в пользу Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ платежи неосновательным обогащением.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка позиции ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом округа не установлено. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы; оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу N А60-4578/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева