Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-1282/24 по делу N А76-15509/2023

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А76-15509/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее - общество "Метеор", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу N А76-15509/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "АСКО" (далее - общество "АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Метеор" о взыскании убытков в сумме 49 872 руб. 83 коп.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Савчук Лидию Николаевну (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 49 872 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Метеор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что общество "Метеор" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство находилось в аренде у третьего лица.

Как указывает общество "Метеор", судами не учтено, что в данном случае третье лицо ввело ответчика в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а вывод судов о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения, не соответствует действительности, документально не подтвержден.

Общество "АСКО" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (после переименования - общество "АСКО") заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии РРР N 6006227352, срок действия с 11.04.2020 по 10.04.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер Т 649 УА 174, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь транспортного средства - общество "Метеор".

Водитель Савчук Л.Н., управляя транспортным средством марки "Рено Логан", государственный номер Т 649 УА 174, принадлежащим обществу "Метеор", 21.11.2020 совершила столкновение с транспортным средством марки "Шкода Йети", государственный номер К 535 НС 96, под управлением Турина Г.М., чем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству "Шкода Йети", государственный номер К 535 НС 96, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю Турину Г.М. - материальный ущерб.

Факт и причина возникновения ущерба подтверждены извещением о ДТП от 21.11.2020, в котором Савчук Л.Н. признала свою вину.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Шкода Йети", государственный номер К 535 НС 96, застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис РРР N 5044434711).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АТБС" от 30.11.2020 N 1769723 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 25 000 руб., без учета износа - 39 829 руб. 02 коп.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 N 219064.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета общества "АСКО" по требованию СПАО "Ингосстрах" списано 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 N 60067.

Кроме того, как указал истец, транспортное средство "Рено Логан", государственный регистрационный номер Т 649 УА 174, в нарушение условий страхования использовалось в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами, тогда как согласно полису ОСАГО серии РРР N 6006227352 застраховано для использования в личных целях.

Страхователем оплачена страховая премия с условием использования транспортного средства в личных целях в сумме 9584 руб. 02 коп., тогда как страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 34 456 руб. 85 коп.

Истец ссылался на то, что обществом "Метеор" при заключении договора ОСАГО (полис серии РРР N 6006227352) предоставлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, не доплачено 24 872 руб. 83 коп.

Таким образом, согласно расчету истца общий размер убытков составил 49 872 руб. 83 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2023 N 4458 с требованием возмещения указанной суммы ущерба.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии на стороне общества "Метеор" обязанности по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Метеор" ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьего лица - Савчук Л.Н.

Отклоняя данный довод ответчика, суды исходили из того, что в данном случае именно общество "Метеор" как собственник имущества и страхователь по договору ОСАГО представило в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как отметили суды, проявляя должную степень осмотрительности, общество "Метеор" при передаче принадлежащего ему транспортного средства в аренду третьему лицу должно было уточнить цель его использования, поскольку данное обстоятельство является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Суды указали, что, разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора. Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Метеор" в пользу общества "АСКО" убытки в сумме 49 872 руб. 83 коп.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "Метеор" является собственником транспортного средства "Рено Логан", государственный номер Т 649 УА 174.

В момент ДТП 21.11.2020 данное транспортное средство находилось во владении Савчук Л.Н. на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды от 05.11.2020 N 344.

Таким образом, поскольку Савчук Л.Н. является арендатором застрахованного транспортного средства "Рено Логан", государственный номер Т 649 УА 174, соответственно, в силу указанных положений она является владельцем транспортного средства.

Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с Савчук Л.Н. на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

Судами не учтено, что согласно пункту 2.5 договора аренды, заключенного между обществом "Метеор" и Савчук Л.Н., транспортное средство не может быть использовано в коммерческих целях.

Принимая во внимание, что именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы должным образом доводы общества "Метеор" о надлежащем ответчике по настоящему делу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу N А76-15509/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко