Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-2279/24 по делу N А60-45482/2023

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А60-45482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу N А60-45482/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Учреждения - Баскаков М.К. (доверенности от 03.10.2022, 22.01.2024, соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению, Министерству о взыскании 12 437 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 12 437 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание решено произвести с Российской Федерации в лице Министерства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что пени необходимо рассчитывать исходя из тех положений, которые были применены при рассмотрении спора в рамках дела N А60-28535/2022, то есть в размере 0,01 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день полного погашения задолженности включительно.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Учреждение и Министерство финансируются за счет средств федерального бюджета, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам производится с особенностями, установленными главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что с момента предъявления исполнительного листа по правилам бюджетного законодательства, ответчик не имеет возможности влиять на скорость исполнения судебного акта, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, могут начисляться лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению.

Министерство в пояснениях к кассационной жалобе и в судебном заседании поддержало доводы Учреждения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу N А60-28535/2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Управления, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества взыскана задолженность в размере 279 131 руб. 11 коп., в том числе: 278 255 руб. 27 коп. - основной долг, 875 руб. 84 коп. - неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8583 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 23.12.2022, выдан исполнительный лист ФС N 037606024.

Исполнение по вышеуказанному исполнительному листу произведено: 11.04.2023 по платежному поручению N 542034 в сумме 4116 руб. 86 коп., 18.04.2023 по платежным поручениям N 626765 и 626768 в сумме 5341 руб. 98 коп., 28.07.2023 - по платежному поручению N 563535 в сумме 278 255 руб. 27 коп.

Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28535/2022 до момента фактического его исполнения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за период с 23.12.2022 по 27.07.2023 составила 12 437 руб. 63 коп.

Суды проверили расчет истца, признали его верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисленных за период с момента вступления в силу решения суда по делу N А60-28535/2022 до момента фактического его исполнения, в связи с чем вопреки доводам ответчика отсутствовали основания для расчета пени исходя из тех положений, которые были применены при рассмотрении спора в рамках дела N А60-28535/2022, то есть в размере 0,01 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день полного погашения задолженности включительно.

Суды исследовали и правильно отклонили довод Управления о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, могут начисляться лишь по истечении срока необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению.

Суды верно указали, что при рассмотрении настоящего дела положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к порядку определения начального момента просрочки исполнения судебного акта не применимы.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Однако обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 данного Кодекса) (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суды верно исходили из того, что приведенная правовая позиция о неприменении названных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежной суммы полностью применима к рассматриваемой ситуации о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1. Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ Учреждение является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу N А60-45482/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота