Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-2674/24 по делу N А60-20185/2023

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А60-20185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИНД.И.Я" (далее - общество "ОПТИНД.И.Я", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу N А60-20185/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОПТИНД.И.Я" - Майсеенко А.А. (доверенность от 04.04.2024) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - общество "Астерия", истец) - Тренин Ю.И. (доверенность от 05.12.2023).

Общество "Астерия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ОПТИНД.И.Я" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 18.02.2019 N А-00-032-18 в сумме 339 816 руб. 09 коп., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 266 565 руб. 66 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 8 262 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в сумме 5 359 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 иск удовлетворен частично. С общества "ОПТИНД.И.Я" в пользу общества "Астерия" взыскано 294 232 руб. 36 коп., в том числе долг в общей сумме 209 613 руб. 17 коп. и неустойка в общей сумме 84 619 руб. 19 коп., а также 9 410 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОПТИНД.И.Я", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, уменьшить сумму долга общества "ОПТИНД.И.Я" перед обществом "Астерия" до 121 437 руб. 79 коп., уменьшить размер неустойки до 53 899 руб. 64 коп. Заявитель жалобы полагает, что пунктами 2.17.2 и 6.3 спорного договора предусмотрено два условия наличия гражданской ответственности арендатора за нарушение одного и того же обязательства; считает, что условие пункта 2.17.2 договора является недействительным, поскольку арендодатель злоупотребил своим правом навязывая такие кабальные условия при заключении договора; отмечает, что присоединение ответчика к условиям, сформулированным в предложенном договоре, обусловлены экономически зависимым положением арендатора; настаивает на том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос обременительности указанного условия исходя из фактического соотношения переговорных возможностей сторон, уровня конкуренции на соответствующем рынке, добровольности или вынужденности присоединения к предложенным условиям, наличия у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. С учетом изложенного общество "ОПТИНД.И.Я", ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", повторно требует расторжения договора в части условий пункта 2.17.2 (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявляет о неприменении несправедливых условий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их ничтожности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в кассационной жалобе ответчиком приведены собственные расчеты подлежащих удовлетворению исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Астерия" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "АМБЕР" (арендодатель) и обществом "ОПТИНД.И.Я" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 18.02.2019 N А-00-032-18 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 115 площадью 20,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже Торгово-развлекательного центра "Алатырь" по адресу: Россия, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по нему состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменой части арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 88 175 руб. 38 коп., кроме того НДС в сумме 17 635 руб. 08 коп., в месяц и состоит из:

- базовой арендной платы по ставке в размере 3 789 руб. 80 коп., кроме того НДС, за 1 квадратный метр в месяц, что составляет 78 448 руб. 86 коп., кроме того НДС, за все помещения, указанные в пукте 1.1. договора;

- эксплуатационных платежей по ставке в размере 469 руб. 88 коп., кроме того НДС за 1 кв. м. в месяц, что составляет 9 726 руб. 52 коп. в месяц, кроме того НДС, за все помещения, указанные в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.4 договора постоянная часть арендной платы подлежит выплате арендатором авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Исходя из пункта 2.6 договора переменная часть арендной платы по договору начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещений арендодателем арендатору и до даты подписания акта приема-передачи помещений от арендатора арендодателю (акта возврата). Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 3 банковских дней с даты выставления счета арендодателем.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "АМБЕР" (первоначальный арендодатель), обществом "Астерия" (новый арендодатель) и обществом "ОПТИНД.И.Я" заключено дополнительное соглашение от 30.03.2021 о замене арендодателя по договору аренды нежилых помещений N А-00-032-18 от 18.02.2019, согласно которому все права и обязанности арендодателя перешли к обществу "Астерия".

Общество "ОПТИНД.И.Я" 20.12.2022 уведомило общество "Астерия" о расторжении договора по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке, путем направления в адрес арендатора: 1) телеграммы; 2) заказного письма с уведомлением на юридический и почтовый адрес ответчика; 3) направления уведомления на электронный адрес ответчика.

В период действия договора аренды размер арендной платы был изменен сторонами на основании следующих документов:

- уведомление о ежегодной индексации на основании пункта 2.5 договора аренды от 06.12.2019. Период действия: с 21.01.2020 (постоянная часть арендной платы составляет 110 042 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 18 340 руб. 45 коп., в месяц);

- дополнительное соглашение от 01.11.2021. Период действия: с 01.11.2021 по 31.12.2021 (постоянная часть арендной платы составляет 88 033 руб. 94 коп., в том числе НДС в размере 14 672 руб. 32 коп., в месяц);

- дополнительное соглашение от 01.03.2022. Период действия с 01.03.2022 по 03.04.2022 (постоянная часть арендной платы составляет 78 660 руб. 82 коп., в том числе НДС в размере 13 110 руб. 14 коп., в месяц).

По утверждению истца, размер арендной платы по договору аренды по истечении периода предоставления скидки, указанного в дополнительном соглашении от 01.03.2022 к договору аренды, то есть с мая 2022 года составляет: постоянная часть арендной платы - 110 042 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 18 340 руб. 45 коп., в месяц.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств за сентябрь-декабрь 2022 года, предусмотренных договором, была направлена претензия об оплате суммы задолженности. Ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, наличия и размера заявленной истцом ко взысканию задолженности по коммунальным платежам, отсутствия в материалах дела доказательств погашения предъявленной задолженности, отсутствия правовых и фактических оснований для погашения спорной задолженности из уплаченного ответчиком обеспечительного платежа исходя из согласованного сторонами условия пункта 2.17.2 договора. По расчету суда общий размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составил 209 613 руб. 17 коп. Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки по пункту 6.3 договора в общей сумме 81 939 руб. 42 коп. (с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика)

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений от 18.02.2019 N А-00-032-18 (с учетом дополнительных соглашений к нему), правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика просроченного обязательства по внесению платы за пользование имуществом в размере 201 350 руб. 46 коп., а также задолженности по возмещению коммунальных расходов в сумме 8 262 руб. 71 коп.

Возражая относительно размера заявленной ко взысканию задолженности, общество "ОПТИНД.И.Я" указало на факт внесения им обеспечительного платежа, из которого, по его мнению, должна быть погашена задолженность.

Вместе с тем судами учтено, что в соответствии с пунктом 2.17.2 договора в случае расторжения договора по требованию арендатора или арендодателя в одностороннем порядке (в соответствии с пунктами 7.1 и 7.4 договора) обеспечительный платеж зачету и возврату не подлежит, то есть неустойка, убытки и прочие задолженности по договору, вызванные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, уплачиваются арендатором сверх обеспечительного взноса.

Вопреки возражениям заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в соответствии с условиями договора обеспечительный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении арендатором своих обязательств. При этом судами принято во внимание что договор аренды прекратил свое действие в связи его расторжением по инициативе арендодателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорным договором предусмотрено два условия наличия гражданской ответственности арендатора за нарушение одного и того же обязательства, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом того, что удержание суммы обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора в связи с отказом арендодателя от договора по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы не является мерой ответственности (неустойкой) за просрочку исполнения, а направлено на компенсацию имущественных потерь арендодателя в связи досрочным прекращением договора.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении арендодателя, установившего заведомо обременительные условия договора (пункт 2.17.2 договора), отклоняются судом округа.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При этом для того, чтобы прийти к выводу о том, что условия договора были навязаны одной из сторон сделки, суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что при заключении договора ответчик обращался к контрагенту за изменением его условий, равно как доказательства того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, что заключение спорного договора являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо причин и он не мог отказаться от заключения договора, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды нежилых помещений в сумме 266 565 руб. 66 коп. и неустойи за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 5 359 руб. 54 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, вправе начислить арендатору пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами права и согласованным сторонами условиями договора, исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки составил 84 619 руб. 17 коп., и удовлетворил заявленные исковые требования в данной части в указанной сумме, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу N А60-20185/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИНД.И.Я" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев